Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-30285/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                    Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косенко А.В.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  Псаревой Зинаиды Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2011 года

по делу № А50-30285/2009, вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела о признании ПО "КПО "Оберегъ" (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Псарева Зинаида Николаевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПО «КПО «Оберегъ» (далее – должник) суммы 28 601 руб. 43 коп.

Определением  суда от 29.12.2011 в удовлетворении требования Псаревой З.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования Псаревой З.Н. в сумме 28 601 руб. 43 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ПО «КПО «Оберегъ», имущества должника.

Псарева З.Н., не согласившись, в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования и включении суммы 28 601 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И. Определением суда от 14.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Уйманов Д.И. Определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Усанин Н.А.

В рамках настоящего дела кредитор Псарева З.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования по денежным обязательствам должника в сумме 28 601 руб. 43 коп.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования кредитора Псаревой З.Н. в сумме 28 601 руб. 43 коп., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что объявление о признании ПО «КПО «Оберегъ» банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 15.05.2010.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме  28 601 руб. 43 коп.  было подано кредитором Псаревой З.Н.   23.11.2011, т.е. по истечении двухмесячного срока после опубликования указанного объявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о включении требования в реестр.

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока для предъявления требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, вне зависимости от причин пропуска такого срока.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.  Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает дату закрытия реестра требований кредиторов и признаёт факт пропуска подачи требования, ссылаясь на несообщение конкурсным управляющим о признании должника ПО КПО «Оберегъ» банкротом, отсутствие возможности получения информации о признании должника банкротом.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления не предусмотрена (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 №93).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

А. А. Снегур