Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А71-3652/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

образом, рыночная стоимость имеет вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

При этом в силу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ), если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20%  не  являются  нарушением и цена признается действительной для целей сделки (ст. 40, п. 3 НК РФ)

Разница рыночной стоимости имущества согласно отчету экспертной компании и ценой, определенной сторонами договора, составляет 1 159 803, 20 руб., то есть 6,74% процента.

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно  признавать  существенным отличие в размере около 7%  от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки признается, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок (в данном случае договоров купли-продажи), которые имели место в действительности.

С учетом изложенного следует отметить, что цена, определенная представленным отчетом не свидетельствует о наличии признаков подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Материалами дела не подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения

Основания для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлены.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На наличие у оспариваемой сделки состава недействительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ссылался и конкурсный управляющий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет также наличие в отношении спорной сделки оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом вышеизложенного при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки основания для признания ее недействительной также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что  наличие полного состава, необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано.

При таких обстоятельствах исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что в  удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества №018/1140  от 29.12.2009, заключенного между ООО «Дерябин оружие» и ОАО «Концерн «Ижмаш», следует отказать.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене (п.2,3 ст.270 АПК РФ), апелляционная жалоба – удовлетворению. Ссылка должника на ее несоответствие требованиям ст.260 АПК РФ необоснованна, поскольку определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011  об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем исполнено, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пунктов 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года по делу № А71-3652/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Дерябинъ оружие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко