Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А50-16607/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-213/2012-ГК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-16607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО Светопрозрачные конструкции "Глобал"): Бакланова Л.В. (доверенность от 22.12.2011, паспорт),                

от ответчика (ООО "Транк"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Транк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2011 года

по делу № А50-16607/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО Светопрозрачные конструкции "Глобал" (ОГРН 1075903003428, ИНН 5903078705)

к ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Светопрозрачные конструкции "Глобал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Транк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 151 957, 69 руб., процентов в сумме      226 276, 34 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) – т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.40-43.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Транк» в пользу ООО Светопрозрачные конструкции "Глобал" взыскана задолженность в размере 3 151 957, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 276, 34 руб. (т.2 л.д.46-53).

Ответчик, ООО «Транк», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканных процентов, уменьшить размер взысканных процентов до разумных пределов. Полагает, что судом необоснованно не применен п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец, ООО Светопрозрачные конструкции "Глобал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что размер процентов не является завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ООО Светопрозрачные конструкции "Глобал" (подрядчик) и ООО «Транк» (заказчик) заключен договор подряда №04/11-09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу с 1 по 17 этаж – оконных конструкций, подоконной доски, наружных оконных сливов, внутренней облицовки окон и балконных дверей декоративным пластиком, с 1 по 17 этаж – лоджий, 1 этаж – витражей, подоконной доски, наружных оконных сливов, внутренней облицовки окон и балконных дверей декоративным пластиком, 1 этаж – входных дверей на объекте ответчика – «Комплекс жилых домов со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения по улице Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района города Перми (2 очередь строительства) Секция №3» (т.1 л.д.17-27).

Дата начала, окончания выполнения работ согласованы сторонами путем подписания графика производства работ (Приложение №5) (пункт 5.2 договора) – т.1 л.д.43.

Стоимость работ определяется согласно сметному расчету (Приложение №1), включает в себя накладные расходы, сметную прибыль, стоимость материалов, затраты связанные с работой машин и механизмов, затраты по электроэнергии на производственные цели. Цена может быть изменена по согласованию сторон (раздел 2 договора).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по договору составила 8 294 647,34 руб. (т.1 л.д.28-31).

Сдача-приемка промежуточных работ оформляется актами формы №КС-2, №КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 3,4 договора. Приемка законченных работ осуществляется путем контрольных обмеров и инспекции всех работ, примененных материалов и оформляется окончательным актом о приемке-сдаче результата по акту формы №КС-11 (пункт 9.1 договора).

Ответчик   принял на себя обязательства произвести оплату работ после их выполнения в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

05.11.2009 между ООО Светопрозрачные конструкции "Глобал" (подрядчик) и ООО «Транк» (заказчик) заключен договор подряда №05/11-09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу с 11 по 17 этаж, подвал – оконных конструкций, подоконной доски, наружных оконных сливов, внутренней облицовки окон и балконных дверей декоративным пластиком, с 1 по 17 этаж – окон мест общего пользования, с 1 по 17 этаж – лоджий, 1 этаж – окон, витражей, подоконной доски, наружных оконных сливов, внутренней облицовки окон и балконных дверей декоративным пластиком, 1 этаж – входных дверей, на объекте ответчика – «Комплекс жилых домов со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения по улице Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района города Перми (2 очередь строительства) Секция №2» (т.1 л.д.44-54).

Дата начала, окончания выполнения работ согласованы сторонами путем подписания графика производства работ (Приложение №5) (пункт 5.2 договора) – т.1 л.д. 71.

Стоимость работ определяется согласно сметному расчету (Приложение №1), включает в себя накладные расходы, сметную прибыль, стоимость материалов, затраты связанные с работой машин и механизмов, затраты по электроэнергии на производственные цели. Цена может быть изменена по согласованию сторон (раздел 2).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по договору составила 5474202,12 руб. (т.1 л.д.55-58).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.12.2009 стороны увеличили стоимость работ на 450 000 руб., стоимость работ по договору составила 683800 руб. (т.1 л.д.72-74).

Дополнительным соглашением №2 к договору от 01.02.2010 стороны увеличили стоимость работ по договору на 1 940 104,92 руб., изменен график производства работ (т.1 л.д.75-81).

Сдача-приемка промежуточных работ оформляется актами формы  №КС-2, №КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 3, 4 договора. Приемка законченных работ осуществляется путем контрольных обмеров и инспекции всех работ, примененных материалов и оформляется окончательным актом о приемке-сдаче результата по акту формы №КС-11 (пункт 9.1 договора).

Ответчик      принял на себя обязательства произвести оплату работ после их выполнения в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

0511.2009 между ООО Светопрозрачные конструкции "Глобал" (подрядчик) и ООО «Транк» (заказчик) заключен договор подряда №06/11-09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу с 14 по 17 этаж, подвал – оконных конструкций, подоконной доски, наружных оконных сливов, внутренней облицовки окон и балконных дверей декоративным пластиком, с 1 по 17 этаж – окон мест общего пользования, 1 этаж – окон, витражей, подоконной доски, наружных оконных сливов, внутренней облицовки окон и балконных дверей декоративным пластиком, 1 этаж – входных дверей, на объекте ответчика – «Комплекс жилых домов со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения по улице Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района города Перми (2 очередь строительства) Секция №1» (т.1 л.д.82-92).

Дата начала, окончания выполнения работ согласованы сторонами путем подписания графика производства работ (Приложение №5) (пункт 5.2 договора) – т.1 л.д.110.

Стоимость работ определяется согласно сметному расчету (Приложение №1), включает в себя, накладные расходы, сметную прибыль, стоимость материалов, затраты связанные с работой машин и механизмов, затраты по электроэнергии на производственные цели. Цена может быть изменена по согласованию сторон (раздел 2).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по договору составила 4457000,61 руб. (т.1 л.д.93-96).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.02.2010 стороны увеличили стоимость работ по договору на 2 603 612,63 руб., изменен график производства работ (т.1 л.д.111-117).

Сдача-приемка промежуточных работ оформляется актами формы  №КС-2, №КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 3, 4 договора. Приемка законченных работ осуществляется путем контрольных обмеров и инспекции всех работ, примененных материалов и оформляется окончательным актом о приемке-сдаче результата по акту формы №КС-11 (пункт 9.1 договора).

Ответчик      принял на себя обязательства произвести оплату работ после их выполнения в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения истцом работ на общую сумму 10 489 957,69 руб. в материалы дела представлены акты (формы КС-2), а также соответствующие справки (формы КС-3).

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в размере                            3 880 000 руб., что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела.

Кроме того, истец указывает на зачет взаимных требований в размере 3 458 000 руб. по соглашениям от 25.03.2010 года, от 24.05.2010 (т.2 л.д.16-17).

07.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию №117 с требованием о погашении задолженности и процентов (т.1 л.д.14-15).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорным договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данным договорам регулируются  нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711, 720 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 3 151 957 руб. 69 коп. на основании ст. 309, 711, 720 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 3 151 957 руб. 69 коп. не представил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 226 276 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 16.08.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст.395 ГК РФ. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не применен п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса