Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А50-8017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в органах Пенсионного фонда.

Исполнительная документация по спорным договорам истцом суду не представлена. Доказательств того, что указанная документация была передана истцом ответчику, также не представлено.

Более того, отсутствие необходимой документации подтверждено и заключением аудиторской проверки, проведенной обществом «Кро-Аудит» по специальному аудиторскому заданию отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «УМНУ» за период с 01.10.2008 года по 08.04.2011 года (т.1 л.д. 141-156).

Аудиторами сделаны выводы об отсутствии на предприятии (ООО «УМНУ») исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ по спорным договорам с ООО «РегионСтрой».

ООО «УМНУ» утверждает, что спорные работы выполнял собственными силами.

Данное обстоятельство основано на акте выполненных работ №89 от 31.07.2009 года, подписанного между ООО «УМНУ» (Подрядчик) и ОАО «РусГидро» (Заказчик), №3 от 25.07.2010 года, подписанного между ООО «УМНУ» (Подрядчик) и ОАО «Уралсибнефтепровод», №6 от 25.10.2010 года, подписанного между ООО «УМНУ» (Подрядчик) и ООО «Волганефтегазспецстрой», а также соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.80-93).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной судом по ходатайству ответчика, установлено, что содержание актов выполненных работ Подрядчика «РегионСтрой» по отношению к заказчику ООО «УМНУ» полностью дублирует часть или полное содержание актов выполненных работ подрядчика ООО «УМНУ» по отношению к заказчикам ОАО «РусГидро», ОАО «Уралсибнефтепровод», ООО «Волганефтегазспецстрой».

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Названное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что расходы ответчика на экспертное заключение не подлежали взысканию с истца в связи с отсутствием необходимости по проведению экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела содержится письменное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в котором определены экспертное учреждение и круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Поскольку решение вопросов, предложенных ответчиком в ходатайстве, требует специальных познаний, данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, суд не вправе отказать в назначении экспертизы в силу императивного характера нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Удовлетворение встречного иска в полном объеме повлекло возложение на ответчика расходов по производству экспертизы в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, несостоятельны. Доказательств наличия указанных нарушений со стороны суда истцом не представлено, материалами дела не подтверждается. Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Факт осуществления работ, подлежащих оплате, в соответствии с ст. 68 АПК РФ должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Несмотря на наличие в материалах дела копий актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, совокупность всех доказательств в их взаимосвязи свидетельствует о том, что фактически спорные работы истцом не выполнялись.

С учетом изложенного, доводы истца том, что выводы суда относительно мнимости сделок являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона и неправильном исследовании доказательств, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ именно истцом, при этом, отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнялись, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, произведенной судом первой инстанции, и также приходит к выводу о недействительности представленных истцом договоров в связи с их мнимостью. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года        по делу №А50-8017/2011 оставить без изменения, а апелляционную               жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская

М.Н. Кощеева