Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-32812/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи от 02.12.2010 нежилые помещения уже находились во владении у предпринимателя на основании договора аренды от 19.04.2002, поэтому признаются переданными ИП Миллер А.К. с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 446 ГК РФ  установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заключение договора купли-продажи от 02.12.2010 прекращает на будущее время обязательство предпринимателя по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи (02.12.2010) изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Таким образом, заключив договор купли-продажи имущества в порядке реализации преимущественного права его выкупа, стороны прекратили на будущее время обязательство по внесению платы за фактическое пользование им (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование нежилыми помещениями после 02.12.2010, то есть с момента  заключения договора купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Поскольку за период со 02.12.2010 по 11.03.2011 предпринимателем  выплачивалась арендная плата в размере 32 345,19 руб., что подтверждается платежными поручениями, истец обоснованно обратился в суд.

Несмотря на то, что  излишне выплаченную сумму  арендной платы в размере 32 345,19 руб.  предприниматель просил взыскать  в виде убытков (ст.15, 16 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным,   в силу положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ,  применить норму права, в соответствии с которой следует предоставить правовую защиту истцу-ст.1102 ГК РФ. При этом факт пользования Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма денежными средствами в виде арендной платы в период с 02.12.2010 по 11.03.2011 в размере 32 345,19 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований полностью подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями № 3 от 05.01.2011г., № 44 от 03.02.2011г., № 84 от  01.03.2011г., № 103 от 11.03.2011г.

Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ полученные Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма в период с 02.12.2010 по 11.03.2011 денежные средства в сумме 32 345,19 руб. подлежат взысканию  в пользу истца. В указанной части решение суда следует отменить,  апелляционную жалобу предпринимателя – удовлетворить.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Как верно указал суд первой инстанции, установленная положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по направлению истцу проекта договора купли-продажи исполнена стороной ответчиков 07.12.2009 г.( дата передачи проекта договора купли-продажи).

Вместе с тем несогласие истца (сторона покупателя) с условиями представленного 07.12.2009 г. проекта договора купли-продажи и передача на рассмотрение суда его спорных условий, по своему содержанию не может рассматриваться как уклонение продавца от его заключения и как следствие такового возникновение убытков на стороне покупателя в виду противоправных действий со стороны продавца.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что  исковые требования ИП Миллер по делу А60-5824/2010-С1 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества удовлетворены лишь частично.

Иных обстоятельств, свидетельствующих, что незаключение после 07.12.2009 г. договора купли-продажи арендованного стороной истца помещения имело место вследствие неправомерных действий соответствующего уполномоченного органа со стороны продавца, в обоснование иска не заявлено.

В данной части  суд первой инстанции пришел к законному решению об отказе во взыскании убытков  за период с 07.01.2010 по 02.12.2010 в размере  107 817,27 руб., в виде  уплаченной арендной платы в  период  рассмотрения дела  по урегулированию  разногласий  по условиям договора.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу № А60-32812/2011 следует отменить в части. Взыскать с  Муниципального образования "Городской округ Верхняя Пышма"   в лице Администрации  Городской округ Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882) за счет казны Муниципального образования "Городской округ Верхняя Пышма" в пользу индивидуального предпринимателя Миллер Александра Константиновича (ОГРН  304660607000014, ИНН 666300094816) 32 345  (тридцать две тысячи триста  сорок пять) руб. 19 коп. В остальной части решение суда  оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу № А60-32812/2011 отменить в части.

Взыскать с  Муниципального образования "Городской округ Верхняя Пышма"   в лице Администрации  Городской округ Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882) за счет казны Муниципального образования "Городской округ Верхняя Пышма" в пользу индивидуального предпринимателя Миллер Александра Константиновича (ОГРН  304660607000014, ИНН 666300094816) 32 345  (тридцать две тысячи триста  сорок пять) руб. 19 коп.

В остальной части решение суда  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов

С. Н. Сафонова