Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-30699/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13067/2011-ГК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                              Дело № А60-30699/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

истец, муниципальное унитарное предприятие «Городское Тепло Энергетическое Предприятие»; ответчик, ООО «Управляющая компания Первое домоуправление», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года по делу № А60-30699/2011,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» (далее – МУП «ГорТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» (далее – Управляющая компания,  ответчик), о взыскании 235 087 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 года по делу № А60-4547/2011, за период с 26.11.2010 по 23.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято уменьшение суммы иска за счет применения истцом в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу  227 963 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 26.11.2010 по 23.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 65-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 71-75).

Ответчик с решением арбитражного суда не согласен, просит его отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает, что требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку Управляющая компания тепловой энергией не пользуется, выполняет функции обслуживания внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения. Получение оплаты за энергию, потребленную жителями многоквартирных домов, зависит от платежей собственников жилых помещений, в связи с чем, деятельность ответчика в данной части нельзя считать предпринимательской.

По мнению ответчика, проценты не подлежат с него взысканию в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ при отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежное обязательство, сумма которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 года по делу № А60-4547/2011 (л.д. 19-30), Управляющей компанией исполнено только 07.09.2011 платежным поручением № 151100 от 07.09.2011 (л.д. 64), сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по расчету истца за период с 26.11.2010 по 23.08.2011 взыскана судом первой инстанции правомерно (л.д. 66-67).

Ссылка ответчика на то, что он является управляющей организацией, а несвоевременная оплата вызвана ненадлежащим исполнением своих обязательств его контрагентами, как на основание для отказа в удовлетворении заявленного к нему истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ответчиком, как юридическим лицом, был заключен с истцом договор купли-продажи тепловой энергии № 2-10/тг от 15.09.2010, просрочка платежей по которому допущена покупателем тепловой энергии – Управляющей компанией, следовательно, обязательства по оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика. Неисполнение каких-либо обязательств со стороны контрагентов должника не является основанием для отказа во взыскании процентов с ответчика в рамках настоящего дела.

         В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

         В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу № А60-30699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Дружинина