Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-22641/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14250/2011-АК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-22641/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Уралхимпласт"   (ОГРН 1026601369486,  ИНН 6623005777): Ладейщикова М.Г., доверенность от 10.01.2012; Головкин А.Н., доверенность от 13.02.2012; Вохмянина Г.Н., доверенность от  10.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Коломейцева А.А., доверенность от 24.01.2012; Алексеева И.В., доверенность от 21.02.2012; Эйдлин А.И., доверенность от 19.12.2011, Приказ от 08.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уралхимпласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года

по делу № А60-22641/2010,

принятое  судьей Окуловой В.в.,

по заявлению ОАО "Уралхимпласт"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта (в части),

установил:

 Открытое акционерное общество  «Уралхимпласт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 16.03.2010 № 12-15/5 в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  в виде взыскания штрафов в общей сумме 5 457 399 руб.,  начисления налога на прибыль в размере 731 6749 руб., налога на добавленную стоимость – в размере  30 965 759 руб., соответствующих сумм пеней, и  в части отказа произвести уменьшение налога на прибыль за 2007г. на сумму 17 200 859 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 заявленные требования общества  удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение заинтересованного лица от  16.03.2010 № 12-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 г.г.  в сумме 7 287 108 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1457422 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика 2000 руб.

 Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль в размере 29 641 руб., НДС - в размере 30 965 759 руб., соответствующих  сумм пени, и штрафа, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на неправильное применение судом норм материального права.

По эпизоду начисления налога на прибыль позиция заявителя следующая: как заявления налогоплательщика усматривается, что общество требовало признать расходы на приобретение доли в сумме 1 000 000 руб., которые должны быть учтена при расчете убытка за 2006 год, и соответственно при расчете сумм переносимого убытка в 2007 году.

По мнению налогоплательщика, нарушений при расчете налога на прибыль в 2007 году из-за переносимого убытка 2006 года не будет, поскольку в расходах следует учесть сумму 1 000 000 руб., подтвержденную имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Относительно начисления НДС, заявитель не согласен с выводом суда о нарушении обществом порядка возмещения НДС, поскольку согласно ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров, подлежат возмещению при наличии счета-фактуры, в котором указана сумма налога, принятия на учет указанных товаров и наличие соответствующих первичных документов.

Между тем, отражение в бухгалтерском учете товара по иной цене, чем та, которая отражена в счете-фактуре, не свидетельствует о том, что товар не принят на учет.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором выражено согласие с решение суда, как принятым с правильным применением норм материального права и при полном исследовании всех фактических обстоятельств по делу.

Относительно эпизода начисления налога на прибыль, позиция заинтересованного лица сводится к тому, что поскольку  налогоплательщик не обеспечил хранение соответствующих первичных документов, следовательно,  расходы по приобретению доли в уставном капитале в сумме 1 000 000 руб. неправомерно учтены им при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., как документально не подтвержденные.

По второму эпизоду, позиция инспекции следующая: необходимым условием для применения налоговых вычетов является принятие товара к учету в соответствии со счетом-фактурой.

Как видно из материалов дела, в 2007 году товар (фенол) не был принят к учету по цене, указанной в полученных счетах-фактурах.

Представленные в подтверждение копии приходных ордеров заполнены ненадлежащим образом (отсутствует цена, сумма  материальных ценностей), в связи с чем,  товар по спорным счетам-фактурам не был надлежащим образом учтен у налогоплательщика в 2007 году.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции – возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решения о привлечении к налоговой ответственности.

Досудебное обжалование решения нижестоящего органа произведено в Управление ФНС России по Свердловской области, по результатам рассмотрения которого, 31.05.2010 вынесено решение № 508/10 от 31.05.2010, которым изменено решение заинтересованного лица от 16.03.2010 № 12-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем уменьшения исчисленных сумм по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части решение  инспекции оставлено без изменения.    

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в суд, по результатам рассмотрения которого отказано в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль в размере 29 641 руб., НДС - в размере 30 965 759 руб., соответствующих  сумм пени, и штрафа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 29 641 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение обществом в состав расходов  суммы убытка, возникшего в связи с реализацией доли в уставном капитале.

 В частности, проверяющими установлено, что в 2006г. в соответствии с договором купли-продажи б/н от 10.02.2006г., ОАО «УХП» (продавец, в момент совершения сделки - ОАО «Уральская химическая компания» (ОАО «УХК») ИНН 6623005777) в лице управляющей компании ЗАО «Управляющая компания «Уралхимпласт» передало в собственность ООО «Интербалт» (покупатель) долю в уставном капитале ООО «Уралхимпласт-Балтика» (переименовано в ООО «Резион») в размере 50 %  уставного капитала, номинальной стоимостью 15000000 руб.  Цена договора установлена в размере 2000000 руб. 

 Расходы общества были приняты налоговыми органами в размере 11 500 000 руб., что составило 2 000 000 руб. (цена приобретения доли) и 9 500 000 руб. (расходы, связанные с приобретением и реализацией доли).

Спорным на стадии апелляционного производства является вопрос об обоснованности учета в целях налогообложения разницы в сумме 1 000 000 руб.

По мнению заявителя, данный расход подтвержден документально, о чем свидетельствует  платежное поручение № 643 от 27.11.2003, которое было получено инспекцией в ходе выездной проверки  по запросу от ООО «Интербалт».

Налоговый орган, равно как и суд первой инстанции, не оспаривает установленное главой 25 НК РФ право налогоплательщика на уменьшение доходов от реализации долей, полученных в качестве взноса в уставный капитал, на стоимость таких долей, однако полагают, что заявителем не подтвержден  расход по приобретению доли в уставном капитале в сумме 1 000 000 руб., поскольку он не обеспечил хранение соответствующих первичных документов применительно к положениям п.4 ст.283 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 ст. 247 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

При этом пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, списание убытка (части убытка) возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для подтверждения суммы убытка налогоплательщику необходимо представить первичные документы.

   Единственное ограничение, не дающее налогоплательщику воспользоваться положениями ст. 283 НК РФ, связано с отсутствием первичного документа, поскольку в его отсутствие общество  утрачивает право осуществить перенос убытка на будущее, та как, соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

В настоящем деле имеется платежное поручение № 643 от 27.11.2003 (т. 9 л. 38), которое было получено инспекцией в ходе выездной проверки  по запросу от ООО «Интербалт».

  Таким образом, источник получения указанного первичного документа не может быть поставлен в зависимость от права общества осуществлять перенос убытка на будущее, поскольку в такой ситуации налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в отсутствии на то законных оснований.

 А поскольку имеющиеся в деле доказательство отвечает критериям допустимости и относимости, суд апелляционной инстанции полагает, что при