Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-22641/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

наличии такого документа налогоплательщик не утратил право воспользоваться положениями ч. 1 ст. 282 НК РФ, тем более что иных оснований, препятствующих переносу убытка на будущее, что стороны инспекции не заявлено.

Принимая во внимание факт признания расхода в сумме 1 000 000 руб., понесенного  обществом в 2006 году, последний повлияет на сумму доначисленного налога на прибыль за 2007 год, что ошибочно не учтено судом первой инстанции, поскольку перекроет заниженную прибыль, выявленную по акту проверки, в связи с чем, налоговая база в 2007 году не возникнет, равно как и налога к доплате.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для оставления решения суда без изменения, которым признано соответствующим НК РФ доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 29 641 руб.

 Также из материалов дела следует, что инспекцией отказано заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС  за налоговые периоды (июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.) на общую сумму 30 965 759 руб.,  в связи с нарушением требований ст. 171, ст. 172 НК РФ (поступивший товар не принят к учету), а также при отсутствии документов, подтверждающих поставку товара.

Оспаривая данный вывод инспекции, общество пояснило, что в 2007 году им был получен фенол от поставщиков ООО «Ангара» и ООО «Активатехнохим», что подтверждается копиями железнодорожных накладных.

Выставленные счета-фактуры  от указанных поставщиков зарегистрированы в журнале регистрации полученных счетов-фактур.

Цена товара в данных первичных документах колебалась от 35 426 руб. до 42 000 за 1 тонну.

Товар же был оприходован на счетах бухгалтерского учета заявителя  по цене 22 000 руб. за одну тонну,  что отражено в отчете «Закупки и возвраты по счетам РП» с номером БСФ (без счетов-фактур).

 В июле 2009 г. налогоплательщиком была обнаружена ошибка в указании цены товара, в связи с чем, данное несоответствие было устранено: фенол был обратно переоценен по цене от 35 426 руб. до 42 000 руб. за 1 тонну.

Ошибка была исправлена путем совершения исправительных проводок (Дт19.01 Кт 60.01), составления дополнительных листов к книге покупок и подачей уточненных налоговых деклараций в июле 2009 г. за налоговые периоды июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г.

Согласно данным декларациям заявителем дополнительно заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Активатехнохим» и ООО «Ангара» на поставку фенола в общей сумме 30 965 759 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, ошибочное  оприходование товара в 2007 году по пониженной условной цене 22 000 руб. вместо цены от 35 426 руб. до 42 000 руб. за 1 тонну при исправлении ошибки в 2009 году не препятствует обществу заявить вычет за 2007 год, тем более что ранее общество не воспользовалось правом на вычет НДС.

Разрешая спор, суд не согласился с позицией налогоплательщика, придя к выводу о том, что фенол, полученный обществом  в 2007 году, надлежащим образом был учтен в бухгалтерском учете только в 2009 году по цене, указанной в счетах-фактурах, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов за 2007 год и доначисление НДС в общей сумме 30 965 759 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме "для внутреннего потребления" в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2007 году товар (фенол) поступил на склад общества в объеме и по качеству соответствующему сопроводительным документам, однако не по цене, указанной в полученных счетах-фактурах, а по пониженной условной цене.

Впоследствии после утверждения мирового соглашения между обществом и продавцом фенола, товар был обратно переоценен по цене, указанной в договоре и счетах-фактурах.

 В связи с этим в учетные бухгалтерские документы были внесены соответствующие исправления, но не в счета-фактуры, на основании которых приходовался товар.

Данные документы с внесенными исправлениями, равно как и дополнительных листы к книге покупок были представлены обществом в налоговый орган с подачей уточненных налоговых деклараций в июле 2009 г. за налоговые периоды июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что  неправильное оприходование обществом ранее товаров в бухгалтерском учете и последующая корректировка стоимости этих товаров, не означает не оприходование их вообще в бухгалтерском учете.

Между тем, неправильное ведение бухгалтерского учета ТМЦ  средств по вопросу определения цены в рассматриваемой ситуации, не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более что соответствующие первичные документы – ТОРГ-12, на основании которых оприходовался товар были предметом проверки со стороны инспекции, и никаких претензий предъявлено не было.

Кроме этого, спорный товар был использован в производстве, что не оспаривается заинтересованным лицом и подтверждено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Отдельные неточности в заполнении приходных ордеров, на что обратил внимание суд первой инстанции, также не может повлиять на вычет НДС, поскольку не является первичным документом, подтверждающим передачу и приемку товара на склад.

А поскольку обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения НДС, предписанные ст. 171, 172 НК РФ апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии решения инспекции нормам налогового законодательства, а, следовательно, законных оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в части, путем принятия судебного акта, которым дополнительно следует признать  недействительным  решение инспекцией от 16.03.2010 № 12-15/ «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части  начисления налога на прибыль в размере  29 641  рублей, налога на добавленную стоимость в размере 30 965 759  рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, расходы на возмещение затрат по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 ноября 2011 года по делу № А60-22641/2010  отменить в части.

Дополнительно признать недействительным  решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  от 16.03.2010 № 12-15/ «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части  начисления налога на прибыль в размере  29 641 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок один) рублей, налога на добавленную стоимость в размере 30 965 759 (тридцать миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать Межрайонную Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Уралхимпласт" .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) в пользу ОАО «Уралхимпласт» (ОГРН 1026601369486,  ИНН 6623005777)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 (одну  тысячу) рублей.

         Возвратить ОАО «Уралхимпласт» (ОГРН 1026601369486,  ИНН 6623005777) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по п/п 9868 от 20.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                          И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева