Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-26366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-781/2012-АК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-26366/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга)   (ОГРН  1046604027414, ИНН 6661009067): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц (Межрайонная ИФНС РФ № 25 по Свердловской области), (Общество с ограниченной ответственностью «Лесное золото») (ОГРН 1106674003765, ИНН 6674349952): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (Дудин Сергей Васильевич): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года

по делу № А60-26366/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

к Межрайонной ИФНС РФ № 25 по Свердловской области, ООО «Лесное золото»

третье лицо: Дудин Сергей Васильевич

о признании недействительными решений, ликвидации юридического лица,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ)    о признании недействительными  решений Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 5217 от 16.06.2010, № 8559 от 15.10.2010, обязании аннулировать записи внесенные в ЕГРЮЛ на основании данных решений,  а также ликвидировать ООО «Лесное золото».

В порядке процессуального правопреемства арбитражным судом произведена замена ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на правопреемника Межрайонной ИФНС РФ № 25 по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 24.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2011) в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений, что является основанием для отказа в регистрации на основании ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ.

Заинтересованные лица и третье лицо - Дудин Сергей Васильевич  письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

 Как усматривается из материалов дела, 08.06.2010 ООО «Лесное золото» обратилось в ИФНС по Чкаловскому району  г. Екатеринбурга с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.  Изменения касались лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Лесное золото»: прекращены полномочий директора Абишева М.А., обязанности директора общества возложена на Дудина С.В. (л.д.34-38).

08.10.2010 ООО «Лесное золото» обратилось в ИФНС по Чкаловскому району  г. Екатеринбурга с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением сведений об адресе (местонахождении); в качестве нового адреса местонахождения обществом указан адрес: 620014, г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.75 оф.31(л.д. 43-45).

  По результатам рассмотрения заявлений регистрирующим органом приняты решения от 16.06.2010 N 5217 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  не связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д.33);  от 15.10.2010 №8559 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д.39 оборот). На основании данных решений в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

  Регистрационное дело было направлено в ИФНС   по Ленинскому району г.Екатеринбурга – орган, которому подконтрольна территория по новому адресу местонахождения общества.

         Полагая, что отсутствовали законные основания для принятия вышеназванных решений о регистрации, ИФНС    по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поводом для такого обращения послужил факт представления Обществом в налоговый орган декларации по НДС за 2010 год, в которой заявлена сумма  налога к возмещению из бюджета.

  Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемых решений и отказал в удовлетворении требований.

  Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

  Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества. Приведенный перечень оснований для отказа в регистрации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 ст. 25 Закона №129-ФЗ предусмотрены положения о том, что за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и(или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что с заявлениям по форме №Р 13001, №14001  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом были представлены все необходимые документы, перечень которых приведен в ст. 17 Закона №129-ФЗ, заявление по форме соответствовали установленным требованиям; не отрицает этого и заявитель по делу.

Поскольку обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона  №129-ФЗ, представленные документы соответствовали сведениям, которыми располагал регистрирующий орган, на дату принятия решений законных оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Доводы апеллятора о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений, поскольку на момент обращения с заявлениями о регистрации директор общества скончался, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как отмечено выше, на момент принятия решений регистрирующий орган не располагал сведениями о наличии препятствий для государственной регистрации.

По смыслу Закона №129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Доказательств того, что представленные обществом документы  были оспорены в судебном порядке и  признаны судом недействительными, заявителем не представлено.

  Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст.201 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых в настоящем деле решений.

  В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в частности, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ч. 2предусмотрена п. 2 ст. 25 Закона №129-ФЗ.

  Доказательств того, что при создании общества были допущены грубые нарушения законодательства, и такие нарушения носят неустранимый характер, заявителем судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

         Следовательно, отказ в удовлетворении требований о ликвидации общества также является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу № А60-26366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова