Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А50-19004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-622/2012-АК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-19004/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Доминант» (ИНН 5908034451, ОГРН 1065908028592) – Якушев К.А., доверенность от 11.01.2012, предъявлено удостоверение, Бякова Е.Г., доверенность от 11.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ИНН 5916007050, ОГРН 1045901591020) – Самаркин В.В., доверенность от 21.02.2012 № 23, предъявлено удостоверение, Терехина А.В., доверенность от 21.02.2012 № 24, предъявлен паспорт, Дудина М.Г., доверенность от 21.02.2012 № 25, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2011 года

по делу № А50-19004/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «Доминант»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

ООО «Доминант» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 29.06.2011 № 3635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 43 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленного к  возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 29.06.2011 № 3635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 43 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, как несоответствующие положениям НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом нарушены нормы материального права, не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что в ходе камеральной налоговой проверки достаточно полно установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности и создания схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Доминант» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку все доказательства и доводы судом первой инстанции изучены в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010, представленной ООО «Доминант» 20.01.2011, составлен акт № 590/768 от 18.05.2011 и вынесены решение № 3635 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 43 от 29.06.2011 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению (л.д. 1-30, т.2).

Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ НК РФ в виде штрафа в сумме 252 152 руб., предложено уплатить НДС в сумме 1 260 763 руб. и пени в сумме 43 227,46 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 19 094 140 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/425/442 от 12.09.2011 указанные решения оставлены без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (л.д. 31-34, т.2).

Основанием для отказа в возмещении НДС и доначислении налога явились выводы проверяющих о необоснованном применении налоговых вычетов по операции приобретения в период с марта по май 2010г. транспортных средств в количестве 41 единицы у ООО «УралАвтоТрейд» и ООО «Автоцентр МАЗ» общей стоимостью 133 437 700,05 руб., в том числе НДС – 20 354 903,40 руб. Налоговым органом сделаны выводы, что дробление бизнеса и заключение договоров аренды между взаимозависимыми лицами, участвующими в сделках, а также отсутствие реальных затрат со стороны общества на приобретение транспортных средств, привело к искусственному получению налогоплательщиком права на возмещение НЖС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Доказательств недостоверности сведений в подтверждающих документах и совершения заявителем недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик с 2006г. осуществляет пассажирские перевозки автобусным транспортом (маршруты № 8, 20) на 18-и арендованных транспортных средствах. Режим налогообложения, применяемый обществом с 1 квартала 2008 -ЕНВД.

С целью участия в конкурсе на осуществление перевозок на автобусных маршрутах г.Перми, объявленном Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми, для выполнения требований, предъявляемых конкурсной документацией, заявитель рассчитал необходимое количество транспортных единиц, заключил договоры поставки, оплатил автобусы в количестве 60 штук.

По итогам проведенного конкурса в феврале 2010 на маршруте № 8 победителем не стал.

С целью дальнейшего участия в конкурсе заявителем 10.03.2010 были созданы юридические лица: ООО «Альфа-Транс» с учредителем Шиловой К.В. и ООО «Фаворит» с тем же с учредителем Шиловой К.В. (учредитель тот же, что и у заявителя), однако данные общества не успели получить лицензию и заявитель участвовал самостоятельно в конкурс ах, проводимых в отношении маршрутов №60, №20 и также проиграл их.

В сложившейся ситуации общество, желая избежать убытков от продажи неиспользуемых 43-х автобусов (убыток рассчитан им в размере 34 347 711,865 руб.), заключило договор аренды транспортных средств с победителями конкурсов – через ООО «Фаворит» (19 транспортных средств), ООО «Альфа-Транс» (11 транспортных средств) и ООО «Мега-Групп» (13 транспортных средств), все юридические лица применяют режим налогообложения ЕНВД, 17 транспортных средств заявитель по прежнему эксплуатирует самостоятельно.

Факт приобретения автобусов, их оплата, в том числе НДС, подтверждаются платежными поручениями.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит каких-либо претензий к составу и качеству документов, обосновывающих налоговые вычеты, как и не опровергает факт уплаты заявителем НДС продавцу автобусов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что операции с ООО «Фаворит», ООО «Альфа-Транс», ООО «Мега-Групп» не соответствуют действительному экономическому смыслу, не обусловлены разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, в оспариваемом решении инспекция не установила, что условия договора купли-продажи не соответствуют экономическому содержанию гражданских правоотношений, сложившихся между налогоплательщиком и продавцами (ООО УралАвтоТрейд» и ООО «Автоцентр МАЗ»).

Каких-либо данных о фиктивности хозяйственных операций между продавцом и покупателем, отсутствии передаваемого имущества, неуплате НДС при покупке автобусов и перечислении оплаты, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налоговой инспекции об осуществлении обществом и ООО «Фаворит», ООО «Альфа-Транс», ООО «Мега-Групп фиктивных хозяйственных операций судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Признаков недобросовестности со стороны общества и его контрагентов, а также каких-либо противоречий в представленных документах по совершенным сделкам аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, заключение договоров аренды обусловлены разумными экономическими причинами – избежание убытков от неиспользуемых автобусов в условиях проигрыша конкурсов, минимизация убытков.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в ходе встречных проверок контрагентов общества взаимоотношения заявителя с ООО «Фаворит», ООО «Альфа-Транс», ООО «Мега-Групп» по спорным сделкам подтверждены представленными документами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогового органа на то, что оплата автобусов произведена за счет кредитных и заемных денежных средств, поскольку налоговый орган не представил никаких доказательств того, что долговые обязательства налогоплательщика по кредитному договору заведомо не будут исполнены. Признаков