Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А50-19004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фиктивности расчетов за приобретенное имущество, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не установил.

Кредитный договор расторгнут не был.

Обществом не отрицается, что оплата НДС, предъявленного к вычету, производилась также за счет заемных средств. Однако, получение заемных средств и оплата товаров данными средствами не является безусловным основанием для отказа в вычетах.

Поскольку в силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат. Налоговый орган оценивает данное погашение займов как нереальное, поскольку отсутствует движение денежных средств.

При этом налоговым органом не оценивается сдача в аренду основных средств по минимальной торговой наценке взаимозависимым лицам. Не производится доначисление дохода в соответствии со ст. 40 НК РФ.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

Первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств, бухгалтерские регистры и правоустанавливающие документы подтверждают реальность получения заемных средств.

Таким образом, в данном случае общество понесло реальные затраты на уплату НДС собственными денежными средствами (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при предъявлении к вычету спорной суммы НДС.

Ссылки инспекции на согласованность действий ООО «Фаворит», ООО «Альфа-Транс», ООО «Мега-Групп» и налогоплательщика, их взаимозависимости судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п.3 ч.2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налогоплательщик не отрицал наличие взаимозависимости.

Вместе с тем, доказательств того, что взаимозависимость общества с контрагентами, а также  того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные факты свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности налогоплательщика, которое способно за счет получаемого дохода в виде арендных платежей обслуживать долг перед банком и займодавцами.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждающих факты приобретения налогоплательщиком имущества, наличия счетов-фактур и реальных затрат по оплате имущества, исследованной согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, установил, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса обязательные условия для подтверждения права на применение спорных налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласованность действий всеми участниками сделок по реализации автобусов и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, предоставляемым ст. 176 НК РФ, не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

С учетом анализа указанных документов, признаков схемы, направленной на необоснованное (незаконное) получение налоговых вычетов по НДС заявителем судом апелляционной инстанции  не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в налоговой декларации правомерно отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой поставщикам стоимости имущества, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 НК РФ объектом обложения данным налогом в процессе хозяйственной деятельности.

Ссылки налогового органа на отсутствие в сделках общества разумных экономических причин, в отсутствие реально понесенных затрат судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на положениях ст. 40 НК РФ, опровергаются материалами дела.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 172, 176 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Предоставленное налоговому органу ч. 4 ст. 88, а также ст. 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

По придаваемому Конституционным Судом РФ смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц (абзац 2 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2003 № 12-П, абзац 5 пункта 4 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 14.05.2003 № 8-П, абзацы 3 и 4 пункта 4 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 22.11.2001 N 15-П, абзац 4 пункта 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, абзацы 4 и 5 пункта 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.12.1996 № 20-П).

При проведении камеральной проверки декларации налогоплательщика налоговым органом не установлено каких либо ошибок.

Таким образом, налоговый орган превысил свои полномочия, предусмотренные ч. 1, 4, 7 ст. 88 НК РФ, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда РФ несопоставимо с целями данной налоговой проверки.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с ООО «Фаворит», ООО «Альфа-Транс», ООО «Мега-Групп.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2011, соответствующих сумм пеней и штрафа, отказа в применении вычета подлежит признанию недействительным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 по делу №А50-19004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова