Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А50-22732/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-580/2012-АК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-22732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Полевщиковой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителя ООО «Юговское» - Поспелова Т.В., директор, паспорт, решение от 06.10.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Грошева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года

по делу № А50-22732/2011

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Грошева Виктора Николаевича,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю Кузьминовой О.Н.

с участием заинтересованных лиц: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) Старшего судебного приставу Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю

должник по исполнительному производству: ООО «Юговское» (ОГРН 1025901889881, ИНН 5940201153)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному взысканию с должника задолженности в сумме 521 003 руб. 24 коп.,

установил:

Грошев Виктор Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю Кузьминовой О.Н. (далее - пристав), выразившегося в непринятии мер по принудительному взысканию с должника задолженности в размере 521 003 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что он направил судебному приставу-исполнителю заявление о принятии мер по принудительному взысканию. Заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника сделано в рамках ничтожного мирового соглашения. Указаний на фактическое исполнение должников исполнительного документа заявление не содержит. Заявление от 10.10.2011 носит информационный характер, не отменяет и не заменяет заявление от 15.1.2008. При данных обстоятельствах исполнительное производство не могло быть окончено. Доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 20.07.2009, в материалах дела не имеется.

Представитель ООО «Юговское» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу №А50-12452/2008-Г14 в пользу заявителя с ООО «Юговское» взыскано 871 680 руб. 18 коп.

15.12.2008 на основании заявления заявителя возбуждено исполнительное производство № 57/25/37149/5/2008.

08.07.2009 между заявителем и ООО «Юговское» заключено мировое соглашение.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения, заявитель собственноручно написал расписку в получении от должника ООО «Юговское» в полной сумме долга взысканного по решению Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008.

При этом заявитель фактически получил от должника долг только в сумме 350 767 руб. 64 коп.

14.07.2009 в соответствии с условиями указанного мирового соглашения, заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю Соловьевой О.Н. заявление с просьбой окончить исполнительное производство в отношении ООО «Юговское».

20.07.2009 на основании указанного заявления, исполнительное производство №57/25/37149/5/2008 было окончено.

10.10.2011 заявитель обратился в Отдел судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о произведении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12452/2008-Г14.

27.10.2011 пристав-исполнитель направила в адрес заявителя ответ с указанием на невозможность произведения исполнительных действий в виду окончания исполнительного производства на основании заявления взыскания и невозможности совершения исполнительских действий в рамках оконченного исполнительного производства.

По мнению заявителя, со стороны пристава-исполнителя имеет место бездействие по взысканию с должника задолженности в сумме 521 003 руб. 24 коп., что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заслушав представителя ООО «Юговское», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заявителем 14.07.2009 собственноручно написано заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Юговское» о взыскании суммы задолженности в размере 871 680 руб. 00 коп. с припиской – «претензий не имею».

В судебном заседании суда первой инстанции представителем УФССП России по Пермскому краю на обозрение суду представлялось подлинное архивное дело по спорному исполнительному производству, в котором имеются соответствующие документы.

На основании данного заявления спорное исполнительное производство было окончено приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований в полном соответствии с требованиями законодательства.

Постановление об окончании исполнительного производства №57/25/37149/5/2008 не оспорено заявителем и не отменено старшим судебным приставом, а совершение каких-либо исполнительных действий после окончания исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Таким образом, после окончания исполнительного производства №57/25/37149/5/2008, пристав не мог совершать какие-либо действия в отношении должника ООО «Юговское».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приставом не допущено бездействия в части непринятия мер по принудительному взысканию с должника задолженности в сумме 521 003 руб. 24 коп., поскольку требований законодательства об исполнительном производстве пристав не нарушил, в связи с чем отсутствуют основания для признания его бездействия незаконным.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с учетом того, что по оконченному исполнительному производству исполнительские действия до момента отмены или признания недействительным упомянутого постановления не допускаются, в данном случае подлежат применению положения п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с упомянутой нормой, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу № А50-22732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова