Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А71-8552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-752/2012-АК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                             Дело № А71-8552/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Смарт Лизинг"  (ОГРН 1041804308281, ИНН 1835062418): Скорняков В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики: Федько Д.В. - доверенность от 10.01.2012 № 12; Пономаренко И.О -  доверенность от 10.01.2012 № 3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Смарт Лизинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2011 года

по делу № А71-8552/2011,

принятое  судьей Т.С.Коковихиной

по заявлению ООО "Смарт Лизинг" 

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Смарт Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска  от 31.03.2011г. №10- 46/008. в части пунктов 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Смарт Лизинг" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  по сделке  приобретения торгового холодильного оборудования у ООО «Флорин» и дальнейшей  сдаче его  в лизинг  ЗАО «Милан»,  налоговый орган и суд пришли к выводу о формальном составлении  договоров с данными контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных связей. Между тем налоговым органом не доказано, что  перечисление денежных средств от ЗАО «Милан» на расчетный счет налогоплательщика связано с  реализацией товаров (работ, услуг) и подлежит обложению налогом на прибыль и НДС.  По сделкам приобретения оборудования у ООО «Анеона» и   ООО «Лейдейс» указывает на то, что наличие оборудования подтверждено свидетельскими показаниями. Суд не учел, что спорные хозяйственные операции отражены в учете контрагентов.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что  факт формального составления договоров и отсутствие реальных хозяйственных связей  по поставке оборудования с  ООО «Флорин», ЗАО «Милан», ООО «Анеона»,  ООО «Лейденс», подтверждены материалами дела. Доводы в части необходимости исключения из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС денежных сумм, поступивших от ЗАО «Милан» на расчетный счет налогоплательщика в качестве лизинговых платежей подлежат отклонению, так как  заявитель получал от данного общества лизинговые платежи за поставку не только спорной партии  оборудования. Идентифицировать платежи со спорными поставками не представляется возможным. Налогоплательщик уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль в части уменьшения налоговой базы в инспекцию не сдавал,  свои налоговые обязательства не уточнил.

Налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством  об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, и замене заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики, в  связи с реорганизацией.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО "Смарт Лизин» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет  налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки  составлен акт  проверки от 25.03.2011г. и  принято решение от 31.03. 2011г. №10-46/008, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет  налог на прибыль в сумме 913 563,82 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 675 525,44 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике № 14-06/06139@ о т 19.05. 2 01 1г. по апелляционной жалобе ООО "Смарт Лизинг" решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска от 31.03.2011г. №10-46/008  оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба налогоплательщика -  без удовлетворения.

 Не согласие ООО "Смарт Лизинг" с принятым решением от 31.03.2011г. №10-46/008 в части пунктов 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и   отсутствия реальных  поставок  оборудования от контрагентов ООО «Флорин»,  ООО «Анеона» и ООО «Лейдес».

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что в случае отсутствия факта поставки оборудования от ООО «Флорин» и дальнейшей его передачи налогоплательщиком в лизинг ЗАО «Милан»,  перечисленные денежные средства от ЗАО «Милан» на расчетный счет налогоплательщика не связаны с  реализацией товаров (работ, услуг) и не подлежат обложению налогом на прибыль и НДС.  Заявитель полагает, что инспекцией в результате проверки не определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. По сделкам приобретения оборудования у ООО «Анеона» и   ООО «Лейдейс» судом не учтено, что  наличие оборудования подтверждено свидетельскими показаниями, спорные хозяйственные операции отражены в учете контрагентов.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом,  первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры,  должны содержать достоверные сведения, а  хозяйственные операции должны быть реальными.

          Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов стоимости приобретенного оборудования, а также НДС в налоговые вычеты, в связи с  формальным составлением договоров  с  ООО «Флорин», ООО «Анеона», ООО «Лейдейс» и отсутствием реальных хозяйственных операций по заключенным сделкам.

Как следует из материалов налоговой проверки,  налоговый орган не  ставил под сомнение сумму реализации товаров (работ, услуг), отраженную налогоплательщиком самостоятельно в  налоговых декларациях, на основании того  налогового и бухгалтерского учета хозяйственных операций, который велся в налоговых периодах.

Каких-либо  возражений относительно размера выручки,  начисленной им самостоятельно по отгруженным товарам (работам, услугам),  налогоплательщик  в налоговом органе   не заявлял. Уточненных налоговых деклараций по НДС  и налогу на прибыль с иным размером налоговой базы в инспекцию обществом не представлено.

 Доказательств, достоверно свидетельствующих о занижении заявителем суммы реализации товаров (работ, услуг) в спорном периоде, обществом  не представлено. Ссылки на такие доказательства отсутствуют и в  апелляционной жалобе.

При этом представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции в отношении довода заявителя жалобы о необходимости исключения из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС денежных сумм, поступивших от ЗАО «Милан» на расчетный счет налогоплательщика в качестве лизинговых платежей, обоснованно указал, что   заявитель получал от данного общества лизинговые платежи  не только за предоставление в лизинг  спорной партии  оборудования; идентифицировать платежи со спорной поставкой не представляется возможным;  налогоплательщик  свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль в установленном налоговым законодательством порядке не уточнил.

Расчет с иным размером  налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с документами, подтверждающими обоснованность уменьшения размера полученной выручки, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Смарт Лизинг" не предпринял  каких-либо действий по  возврату денежных средств, полученных на его расчетный счет в виде лизинговых платежей.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности налоговым органом  размера реальных налоговых обязательств ООО «Смарт Лизинг».

          Доводы заявителя жалобы о факте  реальности поставки оборудования от организаций ООО «Флорин», ООО «Анеона», ООО «Лейдис» отклоняются, так как опровергаются материалами дела. Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По налогу на прибыль и НДС - взаимоотношения с ООО "Флорин" (пункты 1.1, 2.1 решения), судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных по делу доказательств, между ООО «Смарт Лизинг» (Лизингодатель) и ЗАО «Милан» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.09.2008 № 85 . Часть оборудования для сдачи в лизинг по договору от 09.09.2008 № 85 организация ООО «Смарт Лизинг» приобрела у ООО «Флорин» по договорам купли-продажи № 1 от 11.01.2009г., №2 от 16.02.2009, №3 от 17.04.2009г.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры купли-продажи от 11.01.2009 № 1, от 16.02.2009 № 2, от 17.04.2009 № 3, заключенные между ООО «Флорин» (Продавец), ООО «СмартЛизинг» (Покупатель), ЗАО «Милан» (Грузополучатель) составлены формально.

Сторонами договоров, в нарушение пунктов 2 договоров, передаточные акты по вышеуказанным договорам от 22.06.2009 № 1, от 26.06.2009 № 1, от 19.06.2009г. №1 директором ООО «Флорин» Салиховым Ф.В. не подписаны. Таким образом, условия договоров о порядке перехода права собственности на товар сторонами не соблюден, что свидетельствует о формальном составлении указанных договоров и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В товарно-транспортных накладных на перевозку оборудования в транспортном разделе указаны автомобиль марки «МАЗ» с госномером Х 736НА18 и прицеп с госномером АЕ 2131/18. Пункт погрузки оборудования – г. Ижевск, ул. Пойма, 53. Пункт разгрузки оборудования – г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304.