Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-41716/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-751/2012-АК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-41716/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977) - Шешукова Ж.В., доверенность от 21.02.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Малькова Н.Л., доверенность от 13.01.2010; Ярмолович Н.В., доверенность от 18.01.2010

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года

по делу № А60-41716/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Уралстроймонтаж"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ООО "Уралстроймонтаж" (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 №18-29/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 520 687 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 460 265 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, которые, по е        ё мнению, свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением у ООО «Энергоснабстрой» товарно-материальных ценностей (песок, щебень, шлакоблок, трубы и т.д.).

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором поддерживает вывод суда о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с поставщиком ООО «Энергоснабстрой».

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте от 22.07.2011 № 18-29/62, с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных представителей общества налоговым органом 31.08.2011 вынесено решение № 18-29/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области от 17.10.2011 № 1366/11 оставлено без изменения.

В частности, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 520 687 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 460 265 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией в соответствии с требованиями статей 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ не доказано соответствие оспариваемого решения положениям налогового законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралстроймонтаж" и ООО «Энергоснабстрой» заключен договор поставки №10/04 от 10.04.2007, по условиям которого поставщик - ООО «Энергоснабстрой» обязуется передать, а покупатель - ООО "Уралстроймонтаж" принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, указываемые в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны спецификации, в которых согласован подлежащей поставке товар – шлакоблок, песок, масло трансформаторное, трубы стальные, отводы ПЭ 225, фланцы арматуру, швеллеры, щебень, сталлажи для стальных труб и т.д..

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007-2009 годы общество приняло в состав расходов затраты по контрагенту ООО «Энергоснабстрой».

Кроме того, общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергоснабстрой».

Для подтверждения взаимоотношений с поставщиком и обоснованности расходов и правомерности предъявления вычета по НДС по сделке с ООО «Энергоснабстрой», обществом представлены договор поставки№10/04 от 10.04.2007, товарные накладны, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения.

Документы со стороны ООО «Энергоснабстрой» подписаны директором Лебедевым Д.С.

Отрицая факт поставки ООО "Энергоснабстрой" товарно-материальных ценностей, налоговый орган исходил из следующего.

ООО «Энергоснабстрой» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций, вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий, место нахождения общества – адрес места жительства директора Лебедева Д.С.

ООО «Энергоснабстрой» с 21.01.2010 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как юридическое лицо, фактически не осуществляющее хозяйственную деятельность, не представляющее налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающее налоги.

Учредителем и руководителем ООО «Энергоснабстрой» числился Лебедев Денис Сергеевич, который является учредителем и директором еще в семи организациях.

ООО «Энергоснабстрой» последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, по НДС за 4 квартал 2007 года.

По ЕСН, ОПС, налогу на имущество представлены нулевые расчеты авансовых платежей за 3, 6, 9 месяцев 2007 года.

По налогу на прибыль представлены нулевые расчеты авансовых платежей за 3, 6 месяцев 2007 года, за 9 месяцев 2007 года начислено 2180 руб.

По НДС за 1 квартал 2007 года представлена нулевая декларация, за 2 квартал 200 7года начислено 812 руб., за 3 квартал 2007 года начислено 3883 руб., за 4 квартал 2007 года – 959 руб.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган с момента регистрации и по дату ликвидации не подавались.

Из протоколов допроса Лебедева Д.С. следует, что Лебедев Д.С. за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Энергоснабстрой» не осуществлял.

Налоговым органом учтено, что руководитель ООО "Уралстроймонтаж" Соложнин М.С. мотивированных пояснений по заданным налоговым органом вопросам, касающимся факта заключения и исполнения договора поставки, не дал.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и получение от поставщика ТМЦ, а также доверенности, подтверждающие получение товара у контрагента, налогоплательщиком не представлены.

Из выписок по расчетному счету следует, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства в течение 1-2 дней направляются на приобретение векселей, которые погашаются в день приобретения.

Кроме того, налоговый орган исходит из того, что налогоплательщиком  при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность (отсутствие личных контактов с руководством контрагентов).

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы инспекции и доводы общества, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальность документооборота инспекцией бесспорными доказательствами не подтверждена, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заключение обществом договора поставки товарно-материальных ценностей (песок, шлакоблоки, щебень, трубы и т.д.) с ООО «Энергоснабстрой» обусловлено спецификой хозяйственной деятельности налогоплательщика по осуществлению общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов и линий связи.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «Энергоснабстрой» Лебедевым Д.С., числящимся в период совершения хозяйственных операций в качестве учредителя и руководителя ООО «Энергоснабстрой».

Операции по приобретению товара у ООО «Энергоснабстрой» отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Приобретенный у ООО «Энергоснабстрой» товар предназначен для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности общества.

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Согласно данным, сообщенным налогоплательщиком, перевозка товара, приобретенного у поставщика, осуществлялась транспортом налогоплательщика, в подтверждение чего заявитель представил налоговому органу с возражениями на акт путевые листы.

Однако путевые листы не оценены налоговым органом как доказательства, подтверждающие перевозу товара, а оценены как поездки принадлежащих обществу транспортных средств, осуществленные в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, так как в путевых листах поставщик ООО «Энергоснабстрой» не указан, в договоре поставки места отгрузки не указаны.

Между тем то обстоятельство, что в путевых листах не указано ООО «Энергоснабстрой», а в договоре отсутствует место предполагаемой отгрузки товара, не свидетельствует об отсутствии факта перевозки товара.

Налоговый орган,