Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-41716/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наделенный широким кругом полномочий, во время проверки, длящейся в течение 8-ми месяцев, не провел контрольные мероприятия в виде допросов водителей, перевозивших груз по путевым листам, не провел осмотров пунктов загрузки товара, что позволило бы инспекции сделать аргументированный вывод.

Необоснованным является и требование налогового органа о представлении обществом товарно-транспортных накладных.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В рассматриваемом случае передача товара, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара.

Однако налоговые вычеты и расходы по перевозке товара ООО "Уралстроймонтаж" не заявлялись.

Следовательно, требование налогового органа о представлении обществом товарно-транспортной накладной необоснованно.

Оплата по счетам-фактурам произведена через расчетный счет общества безналичным путем.

Доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком поставщику денежные средства возвратились обществу, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества и о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Ссылки налогового органа на подписание первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом, так как Лебедев Д.С. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Энергоснабстрой», обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, при наличии письменных документов, содержащих подпись, показания указанного лица не могут быть признаны достаточным доказательством.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом экспертиза подписей, проставленных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных в порядке статья 95 НК РФ, не проведена.

Между тем из материалов дела усматривается, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицом, числящимся согласно данным Федерального информационного ресурса руководителем.

В момент заключения договора поставки ООО "Энергоснабстрой" являлось действующей организацией.

Таким образом, вывод инспекции о подписании первичных документов неустановленным лицом не подтверждается безусловными доказательствами.

Такие обстоятельства, как отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата, основных средств, не нахождение контрагента по юридическому адресу, неисполнение налоговых обязательств, не является основанием для вывода отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Что касается довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, так как личные контакты с руководством контрагентов отсутствовали, документальное подтверждение полномочий директоров контрагентов и копии документов, удостоверяющих их личность, не представлены, деловая репутация, и наличие у контрагентов ресурсов не проверены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из показаний директора ООО "Уралстроймонтаж" Соложнина М.С. следует, что поставщик ООО «Энергоснабстрой» найден либо по рекомендации, либо из газеты «Рекламный вестник», копии учредительных документов поставщика были приложены им к договору поставки.

Кроме того, директор также указал, что должная осмотрительность и осторожность усматривалась им и в том, что оплата за товар осуществлялась только после поступления товара от поставщика.  

Согласно ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

В материалах дела не имеется доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "Энергоснабстрой", в том числе о их руководителях, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО "Энергоснабстрой", размещенную в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Контрагент общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация ООО "Энергоснабстрой" не признана судом недействительной в установленном порядке.

Каких-либо иных доказательств того, что ООО "Энергоснабстрой" не было и не могло быть создано лицом, которое значится в ЕГРЮЛ его учредителем, а именно: утраты этим лицом паспорта, фальсификации нотариального удостоверения его подписи при заверении заявления о регистрации юридического лица, отсутствие этого лица по месту совершения юридически значимых действий при государственной регистрации (командировка, нахождение, за пределами Российской Федерации, госпитализация в медицинское учреждение и т.п.), налоговым органом не представлено.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации.

Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недостоверности сведений в документах ООО "Энергоснабстрой" налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность налогоплательщика, его направленность на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказала.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, опровергающих получение налогоплательщиком от ООО «Энергоснабстрой» товара, который был в дальнейшем использован обществом  его в хозяйственной деятельности; надлежащего документального оформления операций; оплаты безналичным путем; надлежащей государственной регистрации контрагента и подписания документов от его имени уполномоченного законом лица.

При таких обстоятельствах, полученные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на неисполнение ООО "Энергоснабстрой" обязательств по уплате налогов от спорных сделок, при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента в сфере налоговых правоотношений, не могут быть признаны достаточными для отказа в предоставлении права в налоговой выгоде по хозяйственным операциям с ООО "Энергоснабстрой".

Доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении инспекции.

В связи с изложенным, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу № А60-41716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Сафонова