Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А50-10922/07-А8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 04.07.2007 г. (л.д. 41) направленным в адрес ЗАО «Экомаг» установлено указание заявителем на отсутствие прохождения проверки знаний сотрудников ЗАО «Экомаг» знаний по ТБ в цехе №1, отсутствие отметки об этом и неполучение пропуска для проезда на автомашинах на территорию заявителя.

Взыскателем письмом №62 от 12.07.2007 г. (л.д. 47) высказано предложение о произведении отгрузки товара в автомобили ЗАО «Экомаг» в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 28.06.2004 г. к договору №1249 от 27.12.2002 г., а именно силами и средствами должника с последующим выставлением ЗАО «Экомаг» счета за услуги по погрузке в соответствии с предоставленной ранее калькуляцией (11, 34 руб./тонна). В ответ на данное предложение заявителем указано на наличие сложности использования мостового крана цеха №1 для погрузки автомашин, а также установление, согласно калькуляции, стоимости погрузки 1 тонны флюса хлоркалиевого в размере 1 100 руб. (письмо №3258 от 13.07.2007 г. – л.д. 50).

Оценив переписку между должником и взыскателем по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что действия должника направлены на сознательное затягивание исполнение решения суда, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены.

Материалами дела установлено, что судебным приставом – исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства неоднократно в адрес должника по исполнительному производству направлялись запросы о предоставлении информации о причинах неисполнения судебного акта, устанавливались различные сроки для исполнения решения суда постановлениями от 28.06.2007 г., от 05.07.2007 г., от 17.07.2007 г., от 24.07.2007 г.

11.07.2007 г. при выходе судебного пристава – исполнителя по месту нахождения заявителя установлено, что отгрузка – погрузка товара взыскателю не производится, так как указанные работы не включены в план – график производства и отгрузки товарной продукции, о чем составлен соответствующий акт, запрошено объяснение начальника цеха №1 (л.д. 104-106).

30.07.2007 г. в отношении генерального директора общества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.   

27.07.2007 судебным приставом - исполнителем вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление о наложении штрафа на общество в размере 400 МРОТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика и третьих лиц пояснено, что судебное решение не исполнено до настоящего момента.

Судом апелляционной инстанции признаны ошибочными доводы апелляционной жалобы об исполнении решения арбитражного суда при предоставлении товара взыскателю. В то же время требованием исполнительного документа является обязанность поставки недопоставленной партии товара, а именно фактическая отгрузка необходимого количества шламо – электролитной смеси при наличии подтверждающих данный факт документов.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования, изложенные в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в силу уважительности причин, не представлено, отсутствуют доказательства воспрепятствования взыскателя принятию товара.

Поскольку требования исполнительного документа ОАО «Соликамский магниевый завод» исполнены не были, должник в установленные ему неоднократно сроки не приступил к поставке недопоставленных 2 708, 34 тонн шламо – электролитной смеси, а также не представил доказательств того, что им судебному приставу-исполнителю направлялись подтверждения наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судом сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению на должника штрафа по постановлению от 27.07.2007 г. являются законными.

Таким образом, на основании изложенного судом апелляционной инстанции  установлено отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и очевидная направленность действий общества на уклонение от возложенных на него обязанностей, доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Сафонова С. Н.

Судьи

Гулякова Г.Н.

Григорьева Н.П.