Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А71-9969/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства,  Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части заключения 14.01.2008 с ООО «Время» договора №122-08 аренды муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов, а также заключения дополнительного соглашения к данному договору от 30.06.2008, предусматривающего продолжение действия договора на неопределенный срок по истечении его срока действия.

        Объектом договора аренды №122-08 от 14.01.2008 и договора купли-продажи арендуемого имущества №87 от 16.11.2010 являлся объект муниципального нежилого фонда ритуальный зал, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Гражданская, 1А.

        Договор аренды №122-08 от 14.01.2008 в нарушение части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции был заключен без проведения торгов или получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор №122-08 аренды от 14.01.2008 в установленном законом порядке был оспорен заинтересованными лицами (ст.11, 12 ГК РФ). Сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства при его заключении не свидетельствует о его недействительности в установленном ст.168 ГК РФ порядке.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции об  отсутствии  оснований для отказа ООО «Время» в приватизации муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерен.

          Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что в действиях Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества №87 от 16.11.2010 с ООО «Время» нарушения требований антимонопольного законодательства отсутствуют.

         Следовательно, Удмуртское УФАС России обоснованно в соответствии со ст.ст. 23, 41, 48 Закона о защите конкуренции вынесло решение о прекращении рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения УФАС по УР. Между тем доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено УФАС по УР с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В настоящем случае, принимая во внимание приведенные обстоятельства, наличие указанных условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта довод предпринимателем не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Мазуру Василию Дмитриевичу. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря  2011г. по делу №А71-9969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Василия Дмитриевича  -   без удовлетворения.

Возвратить  Мазуру Василию Дмитриевичу  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне  уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России №7 от 06.01.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина