Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-34032/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(заказчик), ООО «Сезон-ХХ1» (генподрядчик) и Свердловской областной организации РОСТО (инвестор) по объекту аэродром «Логиново».

Согласно условиям данных договоров заявитель обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в сроки соответствующие согласованному графику выполнения работ, являющиеся приложением в договорам.

По условиям данных договоров общество обязалось не привлекать без письменного согласия заказчиков для выполнения работ по договору субподрядчиков.

Между тем общество для выполнения работ привлекало субподрядчика ООО «Строй Ресурс».

В подтверждении обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры с ООО «Строй Ресурс», акты выполненных работ КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы об оплате.

Налоговым органом установлено, что работы сдавались заказчикам в более ранние сроки, нежели были выполнены работы контрагентом ООО «Строй Ресурс».

В отдельных документах, представленных обществом в ходе проверки в подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком ООО «Строй Ресурс», перечень работ, выполненных данным контрагентом, не соответствует перечню работ, выполнение которых оформлено от имени ООО «Строй Ресурс» и сданных заказчику.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически работы на объектах выполнялись работниками общества. Работники ООО «СтройРесурс» не приходили на объекты через проходные предприятий (заказчиков).

Налоговым органом установлено, что у ООО «СтройРесурс» отсутствуют работники, собственные или арендуемые средства, что свидетельствует о невозможности выполнения им условий договора.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройРесурс» следует, что платежи за оплату выполненных работ, перечисленные обществом, носят транзитный характер и обналичиваются физическими лицами.

Из анализа представленной налоговой отчетности следует, что полученная ООО «Строй Ресурс» от общества выручка в целях налогообложения не учитывалась. Заявленные обороты значительно меньше выручки, поступившей от заявителя.

Кучумова (Харькова) Т.Ю., Русинов Д.Н. отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве директоров от имени ООО «Строй Ресурс», следовательно, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами.

В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик должен представить документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью проверяет наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось. Между тем в апелляционной жалобе общество само указывает, что директор общества с директором «СтройРесурс» не встречался.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что обществом был создан формальный документооборот с ООО «СтройРесурс», а расходы общества являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными. Иного обществом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворение заявленных обществом ходатайств, изложенных в апелляционной жалобе общества, также не позволило бы установить суду иное, а потому в удовлетворении заявленных ходатайств апелляционным судом отказано.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, в том числе, предоставленных директором общества Масленниковым Б.С., в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанным контрагентом, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу № А60-34032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова