Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-32491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом содержания Приложений 7, 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» приходит к выводу о том, что выполненные истцом в спорный период работы по дому № 38 по ул. Газетной не относятся к капитальному ремонту.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено правовое обоснование (с анализом конкретных выполненных работ и ссылками на нормативные правовые акты с учетом характера подвергнутого ремонту имущества) в подтверждение того, что спорные работы являются именно капитальным ремонтом и не являются работами по текущему, аварийному ремонту.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора № 70 от 31.03.2008 в случае возникновения неисправностей, аварийных, внеплановых ситуаций (повреждения, выхода из строя, нарушения нормальных условий функционирования строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем) Исполнитель производит устранение таких ситуаций и принимает меры к обеспечению нормального функционирования внутридомового оборудования и коммуникаций в сроки, указанные в Приложении № 8.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выполненных истцом работ на сумму 52 760 руб. 00 коп. относящимися к капитальному ремонту и произведенными ООО «СМИРАНА» не в рамках договора № 70 от 31.03.2008 на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома.

Предъявленная истцом к оплате стоимость оказанных услуг, выполненных работ не превышает цену, установленную договором (пункт 2.1).

Расценки были проверены ответчиком, что подтверждено оттиском штампа ответчика и подписью должностного лица ПТО ООО «УК Ленинского района» Черных Е.В. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательств являются действиями самого должника. Иного ответчиком суду не доказано.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом работ, поскольку предоставленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора № 70 ответчиком в установленном порядке не утверждены; акты выполненных работ ответчику для подписания не направлялись и последним подписаны не были. Изложенные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание в суд первой инстанции не направлял, возражений на исковые требования не заявлял.

В связи с не представлением возражений со стороны ответчика относительно факта выполнения работ, их стоимости и качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами по данным обстоятельствам (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ не представлено.

Мотивированного отказа от подписания актов ООО «Управляющая компания Ленинского района» не представило. Следовательно, в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 52 760 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требование истца в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ООО «Управляющая компания Ленинского района» на то, что работы по очистке подвала от мусора были приняты ответчиком по акту № 277/УК (л.д.132) и оплачены платежным поручением (л.д. 134-142), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Из представленных истцом документов (копии платежных поручений, акта № 277/УК) видно, что услуги по очистке подвала от мусора в акт № 277/УК приемки выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за декабрь месяц 2010 года включены не были.

С учетом изложенного, решение суда от 16.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011г. по делу № А60-32491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц