Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-16394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела платежные документы, указывает на то, что обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено на сумму 1 219 768 руб. 12 коп.

Указанный довод жалобы рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 35 от 30.10.2009 года, № 42 от 16.11.2009 года, № 45 от 18.11.2009 года, № 48 от 19.11.2009 года, № 53 от 02.12.2009 года, № 68 от 16.12.2009 года, № 71 от 21.12.2009 года, № 72 от 25.12.2009 года, № 17 от 22.01.2010 года, № 18 от 27.01.2010 года, № 49 от 29.01.2010 года, № 92 от 16.02.2010 года на общую сумму 1 219 768 руб. 12 коп. (т.1, л.д.80, 81, 82, 83, т.3, л.д.94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101) ООО «Профессионал» производило платежи третьему лицу с указанием в назначении платежа «по счетам-фактурам № 6968 от 30.09.2009, № 7709 от 31.10.2009, № 9189 от 30.11.2009, № 9298 от 31.12.2009 за холодное водоснабжение и водоотведение за МУП «Коммунэнерго» на основании дополнительного соглашения к договору от 01.08.2009 года на отпуск воды и прием сточных вод (для жилого фонда) от 19.08.2009 года (т.1, л.д.96) и писем от 16.09.2009 года (т.3, л.д.93), от 20.01.2010 года (т.1, л.д.97) подписанных от имени МУП «Коммунэнерго» Лошагиным А.В.

Вместе с тем, указанные платежи вопреки доводам жалобы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты стоимости оказанных в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку платежные поручения № 35 от 30.10.2009 года, № 42 от 16.11.2009 года, № 45 от 18.11.2009 года, № 48 от 19.11.2009 года, № 53 от 02.12.2009 года, № 68 от 16.12.2009 года, № 71 от 21.12.2009 года, № 72 от 25.12.2009 года датированы 2009 годом, в связи с чем не подлежат отнесению в счет оплаты услуг в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оплаты задолженности в спорный период платежные поручения в графе «Назначение платежа» не содержат ссылок на выставленные истцом в спорный период счета-фактуры. В указанных платежных поручениях в качестве оснований платежа значится оплата по счетам-фактурам № 6968 от 30.09.2009, № 7709 от 31.10.2009, № 9189 от 30.11.2009, № 9298 от 31.12.2009, не относящимся к спорному периоду (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что платежи по перечисленным выше платежным поручениям были совершены за пределами спорного периода возникновения задолженности, оснований для отнесения их к спорному периоду, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от 26.01.2009 № 08/1 (т. 2, л.д.22) исполняющим обязанности директора МУП «Коммунэнерго» с 26.01.2009 года назначен Житкевич А.В.

В связи с тем, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года Лошагин А.В. был уполномочен на подписание документов от имени МУП «Коммунэнерго», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по поименованным выше платежным поручениям перечислены ответчиком третьему лицу на основании писем, подписанных от имени истца неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является неисполнением обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Отсутствие доказательств принятия исполненного по обязательству уполномоченным кредитором лицом не препятствует должнику доказать получение исполненного самим кредитором.

Поскольку ООО «Профессионал» не представило доказательств последующего одобрения МУП «Коммунэнерго» действий ООО «Профессионал» по перечислению денежных средств третьему лицу, указанному в данных платежных поручениях (истец отрицает, что поручал ответчику оплатить оказанные им услуги лицу, указанному в платежных поручениях), суд первой инстанции правомерно указал, что, не проверив полномочия лица, принявшего спорную денежную сумму от имени истца, ответчик действовал на свой риск.

Изложенные обстоятельства и документы опровергают доводы заявителя жалобы о том, что оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период (с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года) оплачены им в размере 1 219 768 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 910 495 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание действующие на момент частичной оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, 7,75% годовых, суд первой инстанции пересчитав размер процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 306 266 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 года по 11.10.2011 года. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2011 года по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом изложенного, решение суда от 19.10.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком требований суда о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в установленном размере, 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 1902 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011г. по делу № А60-16394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профессионал» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская