Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-7695/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

письменного согласия антимонопольного органа.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве муниципальной помощи может рассматриваться не любое предоставление муниципального имущества хозяйствующему субъекту в пользование, а предоставление муниципального имущества в целях реализации задач, перечисленных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ, безвозмездно либо на льготных условиях (например, предоставление льготы по арендной плате). Кроме того, для квалификации действий (бездействия) органа по части 1 статьи 15 указанного Федерального закона требуется установить, что последствиями указанных действий (бездействия) являются недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 30.08.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел, связанных с нарушением частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о защите конкуренции, изложенным в письме от 15.08.2007 № ИА/13955, предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и (или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом.

Таким образом, для признания передачи имущества по спорному договору муниципальной помощью необходимы следующие условия: наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта, и (или) приоритетного порядка его предоставления.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства могли бы иметь значение лишь при их оценке в качестве оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, наличие которых могло бы повлечь признание установленными юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной) полностью либо в части, в материалах данного дела не имеется.

Обстоятельства, о которых идет речь в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.11.2010 по делу № 28, суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленными.

Наличие данного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и отражение в этом акте соответствующих обстоятельств не может быть признано основанием освобождения от доказывания в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств соответствующих юридически значимых обстоятельств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) полностью или в части арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Приведенные выводы соотносимы с доводами ответчика о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные доводы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 30.10.2010 (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактическим обстоятельствам не соответствует.

При наличии основания для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца, государственную пошлину по иску в сумме 10 076 руб. 40 коп. следует взыскать в доход федерального бюджета с противоположной стороны – ООО «БиК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 по делу № А60-7695/2011 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК» (ОГРН 1086627000503, ИНН 6627019202) в пользу Администрации городского округа Дегтярск 40 728 (сорок тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 80 коп. – долг, 11 181 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 31 коп. – неустойка; расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 06.06.2008 № 76-А-08, заключенный Администрацией городского округа Дегтярск, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «БиК», с другой; на общество с ограниченной ответственностью «БиК» возложить следующую обязанность: освободить нежилое встроенное помещение общей площадью 100 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Культуры, 29.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК» (ОГРН 1086627000503, ИНН 6627019202) в доход федерального бюджета 10 076 (десять тысяч семьдесят шесть) руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             В.Ю. Дюкин

Судьи

             Ю.А. Голубцова

             О.В. Суслова