Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-36166/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-451/2012-ГК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-36166/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Петростофф": не явились,

от ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК":  Мезенцева Н.А. паспорт, доверенность № 22203 от 01.12.2011;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рингер": не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион": не явились;

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года

по делу № А60-36166/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ООО "Петростофф" (ОГРН 1076659017236, ИНН 6659158791)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: ООО "Рингер" (ОГРН 1069673056452, ИНН 6673146808), ООО "Регион" (ОГРН 1077847546875, ИНН 7813387389), ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1104345004400, ИНН 4345274257),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петростофф" (далее - ООО "Петростофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 2 325 465 руб. 07 коп. - страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу на основании договора страхования груза № 1044013007331 от 15.06.2010, на основании заявления на страхование грузов и на основании Правил транспортного страхования грузов № 13/1 от 22.06.2007 (на период с 15.06.2010 по 22.06.2010 на сумму 2 325 465 руб. 07 коп.), в связи с наступлением страхового случая – утраты (хищения) застрахованного груза (куриных окороков-18С общим весом 25005 кг, общей стоимостью 2 325 465 рублей 07 коп., принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью "Рингер" (далее - ООО "Рингер") в ходе перевозки данного груза по маршруту г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, 7 - г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13, на автомашине рефрижератор МАН г.н. С 524 НО 69/ АН 1714 69, осуществлявшейся ООО «Петростофф» (водитель Румянцев Н.Н.) для ООО «Рингер», на основании заключенного между истцом и ООО «Рингер» транспортной экспедиции № 11/01-10 от 11.01.2010 и на основании договора заявки-договора, подписанной истцом и ООО «Рингер», по ТН 1506/1 и 1506/2 от 15.06.2010.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рингер", общество с ограниченной ответственностью "Регион", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Рингер", ООО "Регион", ООО "Стройкомплект") – л.д. 1-5.

Решением от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены. С СОАО "ВСК" в пользу ООО «Петростофф» взыскано страховое возмещение в сумме         2 325 465 руб. 07 коп., государственная пошлина по иску в сумме 34 627 руб. 33 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 176-186).

В порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено, что истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, в связи с чем у него отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в порядке ч. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования. 

Полагает, что вывод суда о том, что ООО "Рингер" отказалось от права получения от ответчика спорного ущерба, документально не обоснован и противоречит нормам материального права. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договор страхования груза № 1044013007331 от 15.06.2010, подписанный между истцом и ответчиком, заключен в пользу третьего лица – выгодоприобретателя - ООО "Рингер".

В письме от 02.08.2010 ООО "Рингер" предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения в связи с фактом недоставки груза при его перевозке. Более того 30.06.2010 сам истец обратился к страховщику с аналогичным заявлением (о выплате страхового возмещения в пользу ООО "Рингер". Кроме того впоследствии ООО "Рингер" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в свою пользу, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что выгодоприобретатель никогда не отказывался от прав, предоставленных ему по договору страхования № 1044013007331 от 15.06.2010.

Таким образом, ответчик указывает, что доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от права требования по договору страхования, материалы дела не содержат, следовательно, отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для предъявления к ответчику требований со стороны истца, поскольку договор страхования заключен в пользу иного лица - ООО "Рингер".

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что к материалам дела приобщено заявление ООО "Рингер" о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Петростофф" задолженности в размере 2 375 000 руб. в счет взыскания убытков, 34 875 руб. – в счет взыскания расходов по оплате государственной пошлины в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-20216/2011.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что основанием для предъявления иска к страховщику было не требование выплаты страхового возмещения, а требование выплаты убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования. Выгодоприобретателю страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поэтому выгодоприобретатель выбрал способ защиты нарушенного права через взыскание с экспедитора (истца) стоимости утраченного груза, в связи с чем у ООО "Петростофф" возникли убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 2 375 000 руб., поскольку указанная сумма взыскана с истца в соответствии с вступившем в законную силу решением по делу № А60- 37133/2010.

Третье лицо, ООО "Рингер", также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения. Указывает, что ООО "Рингер" отказалось от права получения страховой выплаты, в связи с чем право требования страховой выплаты перешло истцу. О том, что ООО "Рингер" отказалось от права получения страховой выплаты, ответчику было известно при  рассмотрении арбитражных дел № А60-37133/2010, № А60-20216/2011.

Истец, третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петростофф" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор по страхованию грузов № 1044013007331 от 15.06.2010, по условиям которого ответчик (страховщик) обязался за обусловленную данным договором плату (страховую премию в размере 3 488 руб.) при наступлении предусмотренного договором № 1044013007331 от 15.06.2010 события (страхового случая, включая утрату застрахованного груза - куриных окороков весом 25005 кг, принадлежащего ООО «Рингер», при перевозке данного груза по ТН 1506/1 и 1506/2 от 15.06.2010, по маршруту г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, 7 - г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13, на автомашине рефрижератор МАН г.н. С 524 НО 69/ АН 1714 69, осуществлявшейся ООО «Стройкомплект» по поручению ООО «Петростофф» для ООО «Рингер»,) возместить страхователю – ООО «Петростофф» (выгодоприобретателю – ООО «Рингер»), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (2 325 465 руб. 07 коп.) – л.д. 40

Договора № 1044013007331 от 15.06.2010, как следует из его условий, заключен на основании заявления истца на страхование грузов от 15.06.2010 и на основании Правил транспортного страхования грузов ответчика № 13/1 от 22.06.2007 (приложение № 1 к указанному договору) - л.д. 41-48.

Во исполнение условий договора страхования № 1044013007331 от 15.06.2010 истец на основании выставленного ответчиком счета № 7332 от 18.06.2010 (л.д. 49) уплатил ответчику страховую премию в сумме 7 780 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 22.06.2010 (л.д. 50).

Между ООО «Петростофф» (экспедитор) и ООО «Рингер» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 11/01-10 от 11.01.2010, по условиям которого ООО «Рингер» поручает, а истец принимает на себя обязанности за вознаграждение и за счет ООО «Рингер» организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза по территории Российской Федерации, при этом договор-заявка является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется на каждую перевозку.

В период действия договора страхования № 1044013007331 от 15.06.2010 ООО «Петростофф» осуществляло для ООО «Рингер» перевозку застрахованного по указанному договору страхования груза (куриных окороков) по маршруту г. Санкт-Петербург (от ООО «Регион») – г. Екатеринбург (к ООО «Рингер»), на автомашине рефрижераторе МАН г.н. С 524 НО 69 с прицепом г.н. АН 1714 69, и в ходе данной перевозки груза, осуществлявшейся ООО «Петростофф» для ООО «Рингер» путем привлечения ООО «Стройкомплект», груз, перевозимый ООО «Петростофф» был похищен обманным путем неустановленными лицами, что также было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-37133/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В период действия договора страхования № 1044013007331 от 15.06.2010, в соответствии с условиями данного договора, истец 01.07.2010 направил ответчику заявление об убытке, в котором указал, что в ходе перевозки груза, застрахованного по указанному договору страхования (куриных окороков весом 25000 кг., стоимостью 2 325 465 руб. 07 коп.), осуществлявшейся для ООО «Рингер» истцом в лице ООО «Стройкомплект» по товарно-транспортным накладным № 1506/1 от 15.06.2010 и № 1506/2 от 15.06.2010, по маршруту г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, 7 - г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13, на автомашине рефрижератор МАН г.н. С 524 НО 69/ АН 1714 69, в период с 15.06.2010 по 19.06.2010, указанный груз был похищен обманным путем неустановленными лицами (л.д. 50-54).

В связи с наступлением страхового случая – утраты (хищения) груза в ходе перевозки спорного груза, истец 01.07.2010 и 09.06.2011 обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в виде стоимости похищенного у истца вышеуказанного груза. Ответчик отказал истцу в выплате спорного страхового возмещения.

Ссылаясь на возникновение убытков  в связи с тем, что с истца в качестве убытков, причиненных в результате утраты перевозимого груза, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу № А60-37133/2010 взыскано 2 375 000 руб., а между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования в отношении спорного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  между сторонами заключен договор имущественного страхования в отношении спорного груза, на основании которого при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, наступление страхового случая – хищения спорного груза подтверждено материалами дела, сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена, а выгодоприобретатель отказался от выплаты спорного страхового возмещения в пользу страхователя - ООО "Петростофф".

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Согласно ст. 10.1 Правил страхования