Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-29598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 24.01.2011 в размере 840 955 руб. 96 коп. за период с 08.04.2011 по 07.11.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ (л.д. 177-185), заказчик обращался к подрядчику с требованием о соразмерном уменьшении цены, установленной по договору № 65/2011 от 24.01.2011 (л.д. 188), недостатки подрядчиком не устранены, цена, выполненных работ соразмерно не уменьшена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами, поскольку право принимать работы по договорам подряда было только у единоличного исполнительного органа ответчика – исполнительного директора.    

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком, в частности работы, выполненные по договору № 85/2011 от 01.04.2011, оплачены в сумме 200 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Изложенное обстоятельство свидетельствует об одобрении факта приемки работ.

Кроме того подписи лиц, принявших работы со стороны ответчика, удостоверены печатью ответчика.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что акты формы КС-2 подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" указывает, что в связи с расторжением договоров в одностороннем порядке у ответчика отсутствует правовое основание для исполнения обязанности по оплате выполненных работ, непринятых заказчиком надлежащим образом. Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку односторонний отказ заказчика от договора подряда был получен подрядчиком 23.05.2011, то есть после подписания большинства актов выполненных работ (16.05.2011), с учетом того, что основанием для оплаты является принятие выполненных работ, то работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, должны быть оплачены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу № А60-29598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин