Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-42991/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-787/2012-АК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                                                      Дело № А60-42991/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд") (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Измоденова А.И., представитель по доверенности от 05.09.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года по делу № А60-42991/2011,

принятое судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" 

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области:

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" (далее - ООО «Элемент Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, административный орган) от 18.10.2011 № 212 о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в том, что представитель Общества Новикова Е.А. не была допущена на составление протокола.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить обжалуемое постановление административного органа.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, что в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя РЭК Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.08.2011 № 114 должностными лицами РЭК Свердловской области проведена плановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, в отношении ОАО «Элемент-Трейд».

В ходе проверки Обществу было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки соблюдения порядка ценообразования в срок до 22.08.2011. В дополнение к требованию о представлении документов от 11.08.2011 письмом от 26.08.2011 № 06-18/4735 у Общества были запрошены документы, необходимые для проверки, с указанием срока предоставления до 30.08.2011.

Письмами от 14.09.2011 № 06-18/5007, от 27.09.2011 № 06-18/5180 и от 30.09.2011 № 06-18/5256 РЭК Свердловской области вновь были запрошены у Общества, документы необходимые для проверки (л.д.14, 17, 83).

Письмами Общества от 20.09.2011 №7109, 7108 по запросу от 14.09.2011 № 06-18/5007 частично представлены документы по перечню, письмом от 23.09.2011 №7182 юридическим лицом отказано в предоставлении документов ввиду их отсутствия по не зависящим от ООО «Элемент-Трейд» причинам.

В связи с непредставлением документов в полном объеме, необходимых для проверки, РЭК Свердловской области был составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2011 (л.д. 39-41), на основании которого 18.10.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75000 рублей (л.д.19-25).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 10.08.1999 № 928-ПП установлены размеры торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о РЭК Свердловской области, утвержденного указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, РЭК Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы); осуществляет контроль за применением регулируемых цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения; проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непредставления Обществом в РЭК Свердловской области запрошенных в ходе проверки документов.

Из писем Общества от 29.09.2011 (л.д. 86), от 22.09.2011 (л.д. 87), от 20.09.2011 (л.д. 89) следует, что документы по запросу административного органа представлены не в полном объеме.

Таким образом, непредставление Обществом в РЭК Свердловской области запрошенных в ходе проверки документов образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вина административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела. Вина Общества выразилась в том, что Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм. Доказательств невозможности представления сведений в РЭК Свердловской области в материалы дела не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, к участию в составлении протокола об административном правонарушении должны быть допущены представители лица, привлекаемого к административной ответственности, действующие, в том числе, и на основании общей доверенности, выданной законным представителем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из протокола об административном правонарушении не следует, что Новикова Е.А., действующая на основании доверенности, не была допущена к составлению протокола об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе имеется отметка о получении представителем Общества Новиковой Е.А. протокола в день его составления.

Соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, данные доводы не