Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А50-16549/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13999/2011-ГК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                                                              Дело № А50-16549/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Вечтомова Е.В. – по доверенности от 08.11.2010;  истец, ТСЖ "Вильямса, 8" – не явился;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – товарищества собственников жилья "Вильямса, 8"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2011 года по делу № А50-16549/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску товарищества собственников жилья "Вильямса, 8"                                   (ОГРН 1065907002996, ИНН 5907028423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании неосновательного обогащения,

            установил:

Товарищество собственников жилья "Вильямса, 8" (далее – ТСЖ, истец) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) о взыскании 267 577 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющих суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованно начисленных за период с августа 2009 по август 2011 года за оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 110310 от 30.08.2006 года услуги водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года в удовлетворении иска отказано, ТСЖ возвращено из федерального бюджета 0 руб. 45 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (том 2 л.д. 156-160).

Истец – ТСЖ, не согласившись с решением суда от 16.11.2011, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные им требования.

По мнению истца, в спорный период ответчиком ему неправомерно были начислены суммы НДС 18%, сверх установленных для него тарифов на водопотребление и водоотведение.

Ответчик, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в спорный период для него были утверждены тарифы с НДС, которые им и применялись при расчетах с истцом, доначисление НДС на тариф не осуществлялось, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 72 от 17.11.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заключенного с истцом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 110310 от 30.08.2006 оказывает последнему услуги водоснабжения и водоотведения, предъявляя к оплате счета-фактуры, стороны подписывают Акты оказанных услуг.

Не оспаривая объемы оказанных услуг, ТСЖ считает, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" необоснованно в период с августа 2009 по август 2011 года предъявило ему к оплате, а истец оплатил 267 577 руб. 29 коп., составляющих суммы НДС (18%), на которые, по его мнению, были увеличены тарифы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. В связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение последнего в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав необоснованными доводы истца и установив, что в спорный период для ответчика были утверждены тарифы с учетом НДС, которые и были им применены при расчетах с ответчиком, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в спорный период ООО "НОВОГОР-Прикамье" оказало ТСЖ услуги водоснабжения и водоотведения. Объемы оказанных услуг сторонами не оспариваются.

По мнению истца, ответчиком в спорный период необоснованно предъявлялись ему к оплате в составе утвержденных тарифов на водоснабжение и водоотведение суммы НДС в общем размере 267 577 руб. 29 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи со следующим.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

  В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

  Исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ТСЖ и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (налогоплательщик) подлежали применению тарифы, устанавливаемые для граждан с включением в него НДС.

  В спорный период (август 2009 – август 2011 года) для ООО "НОВОГОР-Прикамье" были установлены тарифы с учетом НДС (постановления Администрации города Перми № 1287 от 31.12.2008, № 19 от 26.01.2010; постановление РЭК Пермского края № 16-в от 03.02.2011), которые и были применены им при расчетах с ТСЖ, что соответствует правилам главы 21 НК РФ.

         В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011г. № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» указано, что согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа. Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела видно, что суммы НДС – 18% сверх тарифов, размер которых был утвержден в спорный период для ответчика с учетом НДС, ООО "НОВОГОР-Прикамье" ТСЖ не предъявлялись, основания для удовлетворения заявленных истцом на основании статьи 1102 ГК РФ требований отсутствуют.

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года по делу № А50-16549/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина апелляционной жалобе относится ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года по делу № А50-16549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская