Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-42818/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-494/2012-ГК

г. Пермь

29 февраля 2012 года                                                         Дело № А60-42818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                        Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Селина В.Ю., удостоверение № 2944 от 28.09.2011, доверенность от 01.10.2011;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания Ленинского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года по делу № А60-42818/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

ООО «Смирана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 24 281 руб., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в августе 2010 года.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года делу № А60-42818/2011 на основании ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 24 281 руб., а также 2000 руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Управляющая компания Ленинского района», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал на то, что работы по ремонту арки в парке имени М. Горького не заказывал, договор подряда не заключал. Земельный участок и конструкции парка в управлении ответчика не находились. Локальный сметный расчёт в графе «Утверждаю» не имеет оттиска печати и подписи уполномоченного лица. Акты истец направил по истечении значительного времени после истечения предполагаемого срока выполнения работ. Об окончании работ истец не извещал и не приглашал на её приёмку. В связи с указанными доводами просит решение отменить в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Поддерживает вывод суда о том, что между сторонами возникли фактические подрядные отношения. Ранее истец осуществлял техническое обслуживание 110 квартирных домов с 2008 года по договорам № 64, 70 от 31.03.2008  с ответчиком. Локальные сметные расчеты направлялись самим ответчиком, как и прежние, представленные в настоящем деле локальные сметные расчёты,  подписывались должностным лицом ПТО ООО «УК Ленинского района». Довод о сомнительности подписи Черных Е.В. в суде первой инстанции не заявлялся. До направления претензии истец предъявлял требования об оплате, однако ответчик уклонялся от подписания документов и от оплаты.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: договора № 64 от 31.03.2008, договора № 70 от 31.03.2008, приказа № 11-к от 01.09.2009, справки, решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу № А60-32490/2011.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на обстоятельствах фактического выполнения истцом в августе 2010 года работ общей стоимостью 24 281 руб. в соответствии с подписанным сторонами локальным сметным расчётом № 462/08/10. Результат работ оформлен актом приемки выполненных работ формы КС-2, не подписанным со стороны ответчика не без указания мотивов отказа от его подписания. Ответчиком также не представлены мотивированные возражения относительно выполнения данных работ истцом.

При вынесении решения суд исходил из обоснованности требований и отсутствия возражений со стороны ответчика, который в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 07.11.2011, не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Подписанием локального сметного расчета № 462/08/10 от 14.08.2010 стороны фактически согласовали факт выдачи истцу ответчиком задания на выполнение работ, их (работ) объемы, стоимость (л.д.25-32).

Претензией от 11.10.2011, полученной ответчиком 12.10.2011 вх. № 2444, истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ с приложением акта выполненных работ за август 2010 (л.д. 29-33).

Требования претензии оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, в отсутствие письменного договора, истец по заданию ответчика выполнил ремонтные работы арки в парке им. Горького на общую сумму 24 281 руб., что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком в силу положений ст. 8 ГК РФ сложились фактические договорные отношения, вытекающие из договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия допустимых доказательств выполнения истцом работ по заданию ответчика, фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

         Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт выдачи ответчиком задания истцу на выполнение работ общей стоимостью 24 281 руб. подтверждается представленным локальным сметным расчетом № 462/08/10 от 14.08.2010, содержащим подпись в графе «Составил» со стороны ответчика инженером-сметчиком организации ответчика Черных Е.В. (л.д. 37).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание локального сметного расчета, также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Принимая во внимание содержание рабочей функции, осуществляемой Черных Е.В. в момент подписания локальной сметы, ссылка заявителя жалобы на то, что локальный сметный расчёт в графе «Утверждаю» не имеет оттиска печати и подписи уполномоченного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства выдачи ответчиком задания на выполнение работ, факт их (работ) выполнения, а именно односторонний акт выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Доказательств своих доводов, подтверждающих неисполнение истцом обязательств по выполнению работ, порученных ответчиком, в материалах дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции не заявлено (ч. 3?ст. 70 АПК РФ).

Истец направлял ответчику акт выполненных работ.

Доказательства направления мотивированного отказа от подписания акта в виду невыполнения истцом работ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения об отсутствии результатов подлежащих выполнению работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в силу ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком также не доказано предъявление к истцу каких-либо требований о выполнении работ, виды  и стоимость которых согласована сторонами локальной сметой, претензий о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу № А60-42818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева