Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А50-18674/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-366/2012-ГК

г. Пермь                                                                    

28 февраля 2012 года                                                          Дело № А50-18674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.,  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект": Сотникова О.Н., представитель по доверенности от 06.09.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПГЭС-Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2011 года

по делу № А50-18674/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Пермоблпроект" (ОГРН 1025900519864, ИНН 5902127075)

к ООО "ПГЭС-Групп" (ОГРН 1075902009952, ИНН 5902160756)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект" (далее - ООО "Пермоблпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (далее - ООО "ПГЭС-Групп", ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 410 от 19.06.2008,  86 865 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.09.2008 по 08.09.2011 (л.д. 3-4).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 (резолютивная часть от 30.11.2011, судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. основного долга, 85 662 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 705 руб. судебных расходов на оплату госпошлины (л.д. 50-52).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.7.1 договора подряда от 12.06.2008 № 410. Полагает, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с ее доводами. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что 11.05.2011 ответчиком была получена претензия от 06.05.2011 № 241 с приложенным к ней пакетом документов. Копия указанной претензии приобщена к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, представил для обозрения суду подлинную претензию от 06.05.2011 № 241.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между ООО "ПГЭС-Групп" (заказчик) и ООО "Пермоблпроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 410, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии: рабочая документация по объекту: Проект внеплощадочной теплотрассы от котельной по ул. Хабаровская,36 до тепловой камеры у жилого дома по ул. Хабаровская,44 в микрорайоне Акулова Дзержинского района г. Перми (п.1.1 договора) – л.д. 7-10.

Заказчик передает подрядчику задание на проектирование (Приложение № 2) и исходно-разрешительную документацию (п. 1.2 договора).

Подрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию в объеме, согласованном сторонами в соответствии с техническим заданием на проектирование и нормативными документами по строительству, действующими на территории РФ на дату передачи заказчику результата выполненных проектных работ (п. 1.3 договора).

Подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию в объеме пункта 1.1 и задания, на проектирование, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает его в размере, определенном в пункте 4.1 договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена работ, выполняемых в объеме прилагаемого к договору задания на проектирование (приложение № 2), составляет 350 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата выполненной работы производится по предъявлению счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненной работы, подписанных сторонами, в сроки, установленные графиком проектирования и финансирования (приложение № 1).

Сроки завершения, сдачи и состав работ отдельных этапов определены сторонами в графике проектирования и финансирования (приложение № 1) - п. 5.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1/410-39 от 08.09.2008, а также накладными от 29.07.2008, 11.08.2008, подписанными сторонам и без замечаний и возражений (л.д. 13-15, 16).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2011 исх. N 241 (л.д. 44) с требованием в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность в сумме 350 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2008 по 08.09.2011.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом доказанности факта выполнения обусловленных договором работ и отсутствия доказательств погашения долга, удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 85 662 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов; необходимости перерасчета процентов, исходя из определения количества дней просрочки 1068 дней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Выводы суда в части взыскания основного долга соответствуют материалам дела, требованиям закона (ст.ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом проектных работ на сумму 350 000 руб., сдачи их результата ответчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения подтверждается подписанным сторонами накладными от 29.07.2008, 11.08.2008, актом сдачи-приемки работ № 1/410-39 от 08.09.2008 (л.д. 13-15, 16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 350 000 руб. (л.д. 17).

В отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда от 19.06.2008 N 410 проектных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 350 000 руб. основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом установленного договором досудебного претензионного порядок урегулирования спора в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Пунктом 7.1 договора подряда на выполнение проектных работ № 410 от 19.06.2008 установлен досудебный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию – 10 дней.

Из материалов дела следует, что истец ответчику предъявлял претензию от 06.05.2011 исх. № 241 (л.д. 44) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 350 000 руб. При этом, данная претензия требования об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами не содержат.

На указанной  претензии имеется штамп входящей корреспонденции ответчика, свидетельствующий о  получении данной претензии  ответчиком 11.05.2011, в связи с чем довод  апелляционной жалобы о несоблюдении  истцом претензионного  порядка в части требований о взыскании 350 000  руб. долга является несостоятельным.

Доказательств соблюдение истцом претензионного порядка в отношении подлежащих уплате процентов в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 19.06.2008 № 410, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а также ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка по предъявленному к ответчику требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании 86 865 руб. 63 коп. подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч.2 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 07.12.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 350 000 руб. основного долга, в части требований о взыскании процентов - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 000 руб.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Таким образом 1 737 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 120 от 08.09.2011 подлежит возврату ООО "Пермоблпроект".

   Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 148, 258,  268, 269, п. 4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу № А50-18674/2011 изменить.

          Исковые  требования  удовлетворить частично.        

          Взыскать  с ООО "ПГЭС-Групп" (ОГРН 1075902009952, ИНН 5902160756) в пользу ООО "Пермоблпроект" (ОГРН 1025900519864, ИНН 5902127075) 350 000 руб. основного  долга, 10 000 руб. расходов по государственной  пошлине.

          В части требований о  взыскании процентов исковое заявление  оставить без рассмотрения.

          Возвратить ООО "Пермоблпроект" (ОГРН 1025900519864, ИНН 5902127075) из федерального бюджета 1 737 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 120 от 08.09.2011.

          Взыскать с ООО "Пермоблпроект" (ОГРН 1025900519864, ИНН 5902127075) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                         Л.Ф. Виноградова

                                                                                                   Д.Ю. Гладких