Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А71-12252/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1286/2012-ГК

г. Пермь

06.03.2012                                                                                      Дело № А71-12252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ПКФ «Элиос»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по делу № А71-12252/2011

по иску ООО «Рос Транс Авто» (ИНН: 1831094521, ОГРН: 1041800251217)

к ООО ПКФ «Элиос» (ИНН: 1831078696, ОГРН: 1021801157344)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Рос Транс Авто» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ПКФ «Элиос» (ответчик) о взыскании 332 750 руб. долга, 332 187 руб. 71 коп. пени, начисленной за период с 06.07.2010 по 17.10.2010, по договору поставки продукции от 30.03.2010 № 3003/10.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 34 162 руб. 33 коп. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ООО ПКФ «Элиос» не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, им не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора поставки продукции от 30.03.2010 № 3003/10, в котором покупателем выступает ООО ПКФ «Элиос», предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании договора уступки права требования долга от 09.03.2011 № 0302/11 к ООО «Рос Транс Авто» (цессионарий) перешли права (требования) к ООО ПКФ «Элиос» (должник) по договору поставки продукции от 30.03.2010 № 3003/10.

Нарушение ООО ПКФ «Элиос» обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Рос Транс Авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении неустойки не сделано.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 21.12.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 по делу № А71-12252/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин