Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-33247/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-569/2012-ГК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                                                      Дело № А60-33247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н.,

                                           Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания»): Федоров А.В., доверенность от 26.10.2011, паспорт,

от ответчика (открытого акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского): Белов С.Н., доверенность от 30.12.2011, паспорт,

от третьего лица (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года

по делу № А60-33247/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к открытому акционерному общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» (далее – истец, Общество «ВГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – ответчик, Общество «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании 64 822 руб. 07 коп. убытков в виде затрат на ремонт вагона, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 433 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011  (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллятора, материалами дела полностью подтверждена вина ответчика в причинении убытков. Полагает, что техническое заключение от 08.11.2010 по случаю схода вагона № 62593744 неправомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства вины ответчика и причины разрушения боковой рамы № 11739, поскольку комиссия, подписавшая указанное техническое заключение, создана в соответствии с п. 7 приказа Минтранса России от 25.12.2006 № 163. Указывает, что ОАО «ВНИИЖТ» является независимой организацией по отношению к истцу и ее сотрудники, составившие техническое заключение, обладают специальными познаниями для проведения экспертизы. Таким образом, считает, что порядок проведения служебного расследования, направления изломавшейся боковой  рамы на металлографическую экспертизу, а также определения соответствующей организации были определены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того истец не соглашается с выводом суда о нарушении требований руководства по эксплуатации 132.00.00.000-03РЭ при эксплуатации вагона. Помимо этого обращает внимание на то, что при рассмотрении спора судом не был рассмотрен довод о том, что недостатки вагона, повлекшие его сход, возникли в результате нарушения ответчиком технологии изготовления боковой рамы. Кроме того, Общество «ВГК» считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте заключения технического характера о возможности обнаружения трещины осмотрщиком вагона не подтверждаются представленными ответчиком доказательствами и без должной экспертной  независимой аргументации не должны были быть учтены судом в качестве истины при установлении фактических обстоятельств дела. Более того отмечает что факт необнаружения трещины осмотрщиком не является основанием для освобождения ответчика от гарантийных обязательств.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, решение суда - законным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представителю ответчика возвращен приложенный к отзыву руководящий документ «Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006»  ввиду отсутствия ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела.

Третьим лицом (открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», далее – Общество «РЖД»), надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, письменный отзыв на жалобу не представлен, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2010 в 17 часов 12 минут на 5858 км 4-го перегона Новопавловка – Хохотуй двухпутного электрифицированного участка Петровский завод – Могзон Читинского района Забайкальской железной дороги при следовании поезда № 2308 в составе 66 вагонов произошел сход с рельсов второй колесной пары первой по ходу движения тележки 35 с головы состава груженого вагона № 62593744.

По факту схода вагона составлен акты общей формы от 08.11.2010 и от 10.11.2010 (л.д. 16, 17 т.1), а также акт о повреждении вагона от 08.11.2010 № 12 (л.д. 15), из которого следует, что сошедший с рельсов вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Согласно акту регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий от 09.11.2010 (л.д. 24-29 т.1), в результате схода поврежден 1 вагон № 62593744. Причиной схода вагона с рельсов явился излом боковой рамы тележки № 11739.

Техническим заключением по случаю схода вагона № 62593744 в поезде № 2308 на перегоне Новопавловка – Хохотуй Читинского района Забайкальской железной дороги 08.11.2010, составленным представителями Общества «РЖД», представителями ответчика установлено, что причиной излома боковой рамы № 11739 явилось наличие литейного дефекта как концентратора напряжения во внутреннем радиусе R-55 буксового проема (л.д. 30-31 т.1). Случай схода вагона квалифицирован как сход подвижного состава в грузовом поезде № 2308 и отнесен к ответственности Общества «НПК «Уралвагонзавод», как не обеспечившего гарантийный срок .

Также указанным техническим заключением установлено, что при контрольном взвешивании сошедшего вагона имелся перегруз.

При этом, представителем ответчика к названному техническому заключению было составлено особое мнение, согласно которому решение по отнесению ответственности за сход полувагона № 62593744 должно быть принято после определения причины и времени зарождения трещины, химического состава и механических свойств, а также металлографических исследований металла боковой рамы № 11739, проведенных независимой экспертизой организации в присутствии представителей Общества «НПК Уралвагонзавод».

В целях определения причины образования трещины, проведения металлографической экспертизы с анализом химического состава и механических свойств металла, фрагменты боковой рамы № 11739 направлены в ОАО «ВНИИЖТ».

В соответствии с техническим заключением Общества «ВНИИЖТ» от 16.12.2010 по определению причин разрушения боковой рамы № 11739-5-07 причинами разрушения боковой рамы № 11739, изготовленной Обществом «НПК «Уралвагонзавод» (клеймо «5»), явились: нарушение технологии изготовления боковой рамы на заводе-изготовителе, приведшее к образованию в опасной зоне отливки не допускаемого литейного дефекта и невыявление указанного дефекта при проведении неразрушающего контроля боковой рамы на заводе - изготовителе (Общество «НПК «Уралвагонзавод») (л.д. 33-53 т.1).

Представителем ответчика к указанному техническому заключению также было составлено особое мнение (л.д. 54 т.1), согласно которому причиной разрушения боковой рамы является усталостная трещина; размер поверхностного засора должен был быть обнаружен также после при проведении неразрушающего контроля боковой рамы на ТО-3 ст. Рыбное Московской ДРВ; усталостная трещина с выходом на 15 мм на видимую для осмотрщика зону внешней вертикальной стенки боковой рамы № 11739 должна была быть обнаружена при техническом обслуживании поезда; длительность развития усталостной трещины от ее зарождения до излома (1,5-2,0) месяца) произведена субъективно, не подтверждено расчетом и методикой).

Согласно калькуляции расходов на ремонт вагона  № 625937, составленной Обществом «РЖД»  (л.д. 21 т.1), общая сумма затрат  на ремонт поврежденного вагона составила 64 822 руб. 07 коп., в том числе, 908 руб. 09 коп. – заработная плата, 239 руб. 74 коп. – отчисления на соц. нужды, 42 492 руб. 29 коп. – материалы, 161 руб.02 коп. – электроэнергия, 8 758 руб. 89 коп. – накладные расходы, 502 руб. 61 коп. – затраты на подачу-уборку вагона, 187 руб. 29 коп. – сбор за пользование подъездными путями, 3 894 руб. 54 коп. – провозная плата.

Платежным поручение от 24.02.2011 № 867 Общество «ВГК»  оплатило Обществу «РЖД» стоимость ремонта поврежденного вагона в сумме 64 822 руб. 07 коп.

Полагая, что причиной разрушения боковой рамы № 11739 вагона № 62593744 явилось нарушение ответчиком технологических требований при ее изготовлении, истец  направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки в размере 64 822 руб. 07 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, Общество «ВГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных Обществом «ВГК» доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Общества «НПК «Уралвагонзавод» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, в частности, судом установлено и материалами дела подтверждено, что вагон № 62593744 был изготовлен Обществом «НПК «Уралвагонзавод» и поставлен Обществу «РЖД» на основании договора поставки от 29.12.2006 № 604сб/791/1095.

Согласно имеющимся в деле техническому паспорту полувагона (л.д. 128-131 т.1), паспорту № 21410 на тележку двухосную 18-578 (л.д. 133 т.1), акту от 19.02.2007 № 421 о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде (л.д. 125-126 т.1), тележка модели 18-578 к вагону № 62593744 была принята без замечаний, наличие литейного дефекта заводским инспектором Общества «РЖД» не обнаружено.

Соблюдение технологического процесса производства данной тележки, проведение неразрушающего контроля подтверждается представленными в материалы дела паспортом заливки от 21/22.02.2007 (л.д. 148 т.1), карточкой анализов № 222 от 22.02.2007 (л.д. 147 т.1) и протоколом от 23.02.2007 № 159 Центра исследований и испытаний материалов (л.д.  149 т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.01.2010 вагон № 62593744 прошел обязательное ТО-3 в ВЧДР Рыбное Московской ДРВ, где никаких дефектов при проведении технического обслуживания, которое должно производиться в соответствии с регламентными работами, обнаружено не было.

При этом доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что разрушение боковой рамы № 11739 вагона № 62593744 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся