Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-33247/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нарушении технических требований при ее производстве, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств схода вагона в результате производственного брака, допущенного заводом-изготовителем (наличия причинно-следственной связи), истцом представлены техническое заключение схода вагона № 62593744 и техническое заключение Общества «ВНИИЖТ».

Однако данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств факта производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией в силу следующего.

Из содержания технического заключения по случаю схода вагона № 62593744 усматривается, что выводы о причине транспортного происшествия сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы № 11739 вагона № 62593744, без применения научных методов исследования поврежденной детали, что позволяет квалифицировать их как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения.

Кроме того, представителем Общества «НПК «Уралвагонзавод» данное заключение подписано с особым мнением, в котором он указывает на  необходимость проведения независимой экспертизы в целях установления причин повреждений спорной рамы.

Учитывая оспаривание ответчиком выводов, содержащихся в техническом заключении, составление его работниками Общества «РЖД», не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства,  указанное техническое заключение о причинах разрушения боковой рамы не может быть признано надлежащим доказательством.

Что касается технического заключения Общества «ВНИИЖТ» то оно также правомерно не принято судом в качестве бесспорного доказательства неправомерных действий и вины ответчика, поскольку составлено аффилированным по отношению к истцу юридическим лицом.

Изложенный в акте регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий от 09.11.2010, техническом заключении Общества «ВНИИЖТ» вывод о наличии литейного дефекта, который послужил причиной излома боковой рамы, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об инспекции Общества «РЖД» в объединениях и предприятиях, поставляющих в Обществе «РЖД» подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части, инспекция обязана обеспечивать в соответствии с нормативно-технической документацией технический контроль за качеством и комплектностью поставляемой продукции, производить приемку и клеймение продукции в целом и отдельных узлов и деталей.

Пунктом 2.2.2 названного Положения предусмотрено, что инспекция имеет право не принимать изготовленную продукцию в случае ее несоответствия установленным требованиям ТУ на изделия, а также при обнаружении на аналогичной продукции в процессе эксплуатации дефектов, угрожающих безопасности движения и жизни людей.

Как установлено выше, спорный вагон был принят заводским инспектором Общества «РЖД» без претензий и замечаний.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что причиной разрушения боковой рамы № 11739 выгона № 62593744 является нарушение ответчиком технических требований при ее производстве, Обществом «ВГК» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, как установлено судом, 30.09.2010 Общество «РЖД» передало вагон № 62593744 в качестве вклада в уставный капитал истца в соответствии с договором о создании Общества «ВГК» от 23.09.2010 № 2010-03 и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.09.2010.

При фактической передаче вагона от одного профессионального перевозчика к другому какие-либо дефекты и недостатки также не обнаружены.

Техническим заключением по случаю схода вагона № 62593744, составленным сотрудниками Общества «РЖД», установлено, что спорный вагон на момент схода имел перегруз.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной разрушения боковой рамы № 11739 вагона № 62593744 является именно нарушение заводом-изготовителем технических требований при ее производстве, а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация и обслуживание вагона истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом всех условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу № А60-33247/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            О.Н. Чепурченко

                                                                                               А.А. Снегур