Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А50-18699/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-780/2012-ГК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                           Дело №А50-18699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика -  Кучина А.А., доверенность 27.02.2012,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карпинка»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 12 декабря 2011 года  по делу № А50-18699/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Карпинка»  (ОГРН  1025901223886, ИНН 5905004145),

третье лицо Администрация Индустриально района города Перми,

о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карпинка»  (далее – ответчик, ООО «Карпинка») об освобождении земельного участка площадью 134,009 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Мира, 102,  и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса; обязании возвратить указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при невыполнении ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок предоставлении права Администрации Индустриального района города Перми произвести демонтаж объекта с взысканием понесенных расходов с ответчика.

Определением суда от 19.09.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района города Перми.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность  освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса; на ООО «Карпинка» возложена обязанность возвратить Департаменту указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 12.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что  в деле отсутствуют доказательства направления  истцом ответчику уведомления об отказе от договора аренды, поэтому  договор является действующим.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 на основании постановления Администрации города Перми от 14.05.2005 №1024 с учетом постановления Администрации Индустриального района г. Перми от 26.03.2002 №213 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ООО «Карпинка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 193-06ир, в соответствии с которым ответчику во временное пользование на условиях аренды передан земельный участок площадью 134,009 кв.м., с кадастровым номером 845:46, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Индустриальный район, ул. Мира, 102, из земель поселений для размещения объекта временного использования – остановочного комплекса, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение 1) (л.д. 10-11).

         Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п.4.1 договора).

         Абзацем 12 п. 3.2. договора предусмотрено, что по окончании срока его действия арендатор обязан демонтировать объект временного использования и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.

14.02.2006 указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 13).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

17.12.2010 арендодатель направил арендатору письмо от 14.12.2010  № И-21-01-09-23760 об отказе от договора, возврате земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние и передаче его истцу по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора (л.д. 14, 15).

Обследовав спорный земельный участок 22.11.2011, истец  установил факт нахождения на земельном участке  остановочного комплекса, о чем составил акт №1096 (л.д. 47-51).

 Поскольку ответчик занимает земельный участок без законного на то основания, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно подпункту 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, являющегося приложением к решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, одной из основных целей Департамента является осуществление полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Департамент земельных отношений администрации города Перми вправе обратиться в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

         Поскольку иное договором аренды не установлено, арендодатель в соответствии с указанной нормой отказался от договора, что подтверждается соответствующим  уведомлением ответчика от 14.12.2010  № И-21-01-09-23760, письмом почтамта от 08.08.2011 № 928 27.53.12/45-ДЗО-853-928 о вручении 21.12.2010  письма, адресованного ООО «Карпинка», с указанием адреса: 614065, г. Пермь, ул.Беляева, 45, по доверенности вахтеру Ботановой О.Д. (л.д. 14-15).

         Таким образом, договор аренды земельного участка считается прекращенным с 22.03.2011.

  В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ООО «Карпинка» спорного земельного участка, земельный участок  арендатором не возвращен,  постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса и об обязании возвратить указанный земельный участок.

         Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком требования о расторжении договора аренды от 14.12.2010, опровергаются материалами дела.              Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности предоставления не истцу, а третьему лицу  права произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

         Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 декабря 2011 года по делу № А50-18699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                   О.В. Суслова