Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-28691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из фактических обстоятельств дела, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком нарушен, следовательно, начисление кредитором неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.07.2009.

Спорный договор долевого участия, как основное обязательство, заключен 19.05.2009, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку основное обязательство возникло ранее принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование, касающееся неустойки, текущим не является.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

С учетом ранее изложенного суд приходит к выводу, что преимущество участников строительства перед другими кредиторами возможно  только по основному долгу; финансовые санкции участников строительства такого преимущества не имеют.

Таким образом, проанализировав спорные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное Разумовым И.К. как участником строительства требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению  и разрешению по существу в рамках дела о банкротстве,  не относится к категории текущих,  основания к прекращению производства по данному требованию у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части, требование Разумова И. К.  в  размере 1 348 000 руб. неустойки подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Управляющая  компания «Новый Град».

22.12.2011, т. е. после принятия оспариваемого судебного акта в суд первой инстанции поступило ходатайство Разумова И.К. о приобщении к делу заявления об отказе от требований в части взыскания неустойки через реестр кредиторов (л.д.96); указанное заявление, как следует из его текста, подано в связи с сообщением арбитражного управляющего о намерении обжаловать определение суда от 05.12.2011 (л.д.97)

Ходатайство Разумова И.К. об отказе от требований в части взыскания неустойки,  судом во внимание не принимается, поскольку не содержит безусловного отказа от требования. В суде апелляционной инстанции отказ от требования в порядке ст.49 АПК РФ заявлен и поддержан  кредитором не был, следовательно, требование подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения Разумова И.К.,  настаивающего на том, что неустойка относится к текущим платежам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании, поскольку для определения того, является ли обязательство текущим или не является таковым, принимается во внимание дата возникновения обязательства, а не конкретной обязанности по договору долевого участия.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными; определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить (п.3 ч.2, ч.3 270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу № А60-28691/2009 в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки в размере 1 348 000 (один миллион триста сорок восемь тысяч) рублей отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая  компания «Новый Град» о передаче жилых помещений требование кредитора Разумова Ильи Кимовича о передаче ему расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Рощинская-Патриотов (строение № 8) трехкомнатной квартиры на втором этаже, проектный номер 136, секция А, площадь 76,0 кв. м (в том числе жилая площадь 42,18 кв. м, в том числе площадь балконов (лоджий) с соответствующим коэффициентом 4,35 кв.м.) в размере уплаченной по договору суммы 2 888 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Включить требование Разумова Ильи Кимовича  в  размере 1 348 000 (один миллион триста сорок восемь тысяч) рублей неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Управляющая  компания «Новый Град».

Производство по требованию в остальной части прекратить».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи                                                                                    Т. С. Нилогова

                                                                                              А. А. Снегур