Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-29477/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-888/2012-АК

г. Пермь

29 февраля 2012 года                                                      Дело № А60-29477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЭК» (ОГРН 1026602973506, ИНН 6659055789): не явились;

от заинтересованных лиц

Отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250), Отдела надзорной деятельности ГО Первоуральск Главного Управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области:  не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЭК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года

по делу № А60-29477/2011,

принятое судьей Дегонской Н. Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЭК»

к Отделу по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отделу надзорной деятельности ГО Первоуральск Главного Управления МЧС России по Свердловской области третье лицо: Прокуратура Свердловской области

о признании незаконными действий государственных органов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЭК» (далее – заявитель, общество, ООО «ГАЗТЭК») просит признать проведение 27.07.2011 государственным инспектором межрегионального Отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Котовым А. М. и инспектором Отдела надзорной деятельности ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области старшим лейтенантом внутренней службы Усачевым А. Г. внеплановой выездной проверки объектов АГЗС ООО «ГАЗТЭК», расположенных в г. Первоуральске Свердловской области по ул. Вокзальная, 3 и Динасовское шоссе, 136, незаконным. Кроме того, заявитель просит отменить результаты вышеуказанной проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактические действия государственных инспекторов Ростехнадзора и Госпожнадзора в действительности не соответствовали тем действиям, которые вправе осуществлять лицо, привлекаемое в качестве специалиста. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) относительно права прокурора требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Кроме того считает, что судом не учтены принципы разграничения компетенций государственных надзорных органов. Отмечает, что государственные инспекторы Ростехнадзора и Госпожнадзора фактически действовали как должностные лица уполномоченного надзорного органа по требованию прокурора, о чем свидетельствует акт проверки №В-27-КА-11 от 27.07.2011, составленный и подписанный государственным инспектором Ростехнадзора Котовым А. М. Считает, что инспектор Госпожнадзора незаконно принял участие в проверке в области промышленной безопасности, что не соответствует его компетенции и объему полномочий, установленных действующим законодательством. Кроме того, заявитель отмечает, что о проведении в отношении него прокурорской проверки уведомлен не был.

Заинтересованные лица, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Свердловской области в адрес Уральского управления Ростехнадзора направлено письмо от 25.07.2011 №7/4-20-11 (л.д. 43) с просьбой выделить для участия в прокурорских проверках специалистов Уральского Управления Ростехнадзора.

В отдел надзорной деятельности ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области 26.07.2011 поступило требование Прокурора города Первоуральска Свердловской области от 25.07.2011 о предоставлении информации и проведении проверки в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» (л.д. 78).

27.07.2011 прокуратурой совместно со специалистом Уральского Управления Ростехнадзора, с специалистом Отдела надзорной деятельности ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО «ГАЗТЭК» требований законодательства о промышленной безопасности при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией АГЗС, расположенных по адресам: г. Первоуральск Свердловской области ул. Вокзальная, 3 и Динасовское шоссе, 136.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что проверка проведена по заданию прокуратуры Свердловской области.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений прокуратурой вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что действия заинтересованных лиц по проведению проверок, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая проверка проведена в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре РФ при наличии оснований для ее проведения, а государственные инспекторы были привлечены в качестве специалистов, в функции которых входит представление информации, необходимой для принятия мер прокурорского реагирования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Предметом прокурорского надзора в соответствии со ст. 21 Закона о прокуратуре РФ являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Статьей 22 Закона о прокуратуре РФ предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Статьей 6 Закона о прокуратуре РФ предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из анализа положений ст.ст. 6, 22 Закона о прокуратуре РФ следует, что прокурор вправе просить выделить специалистов соответствующих органов, обладающих специальными познаниями, для участия в прокурорских проверках, с предоставлением ими по окончанию участия в прокурорских проверках соответствующей информации (справок, заключений, актов обследования и т.д.) о нарушениях, необходимой для принятия мер прокурорского реагирования.

По результатам выявленных нарушений прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ).

Положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 19.12.2008 №294-ФЗ (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), устанавливающего порядок организации и проведения проверок, в соответствии с ч. 3 ст. 1 данного Закона не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Поскольку указанная проверка проведена на основании Закона о прокуратуре РФ, положения Федерального закона №294-ФЗ к проверкам органов прокуратуры не применяются.

Кроме того, согласно с ч. 5 ст. 27 Федерального закона №294-ФЗ до 01.08.2011 положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 Закона, в частности, государственного надзора в области промышленной безопасности.

На основании изложенного, соответствующие доводы заявителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований прокурора, изложенных в письме от 25.07.2011 №7/4-20-11, письме от 25.07.2011 о предоставлении информации и проведении проверки в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» инспекторами, привлеченными в качестве специалистов, в прокуратуру была предоставлена соответствующая информация в виде акта №В-27-КА-11 от 27.07.2011, заключения специалиста (л.д. 24-28), на основании которых прокуратурой в отношении общества приняты соответствующие меры прокурорского реагирования.

При этом доводы апеллятора о том, что акт проверки №В-27-КА-11 от 27.07.2011, составленный и подписанный государственным инспектором Ростехнадзора Котовым А. М., свидетельствует о его действиях в качестве должностного лица, проводившего проверку по требованию прокурора, а не в качестве специалиста, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, не опровергающие соответствующие выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияющие на законность принятого решения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка прокуратурой соблюдения обществом требований законодательства о промышленной безопасности при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автомобильных газовых заправочных станций проведена в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре РФ при наличии оснований для ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71