Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А71-12168/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-952/2012-АК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                                                   Дело № А71-12168/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис» (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122): Бушмакина С. А., паспорт, доверенность от 14.07.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  (ОГРН  1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года

по делу № А71-12168/2011,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис» (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) №1206 от 05.10.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность принятого решения, нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда о том, что его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Постановление административного органа содержит лишь констатацию выявленных нарушений, вопрос о вине не был исследован, обстоятельства, подтверждающие вину не установлены. Не носит мотивированный характер, по мнению заявителя, и определение размера административного штрафа. Кроме того, отмечает, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, а доверенность на имя Борисовой Н. А. не содержит указание на право представлять интересы управляющей компании в конкретном административном деле, определяя лишь общие полномочия на представление интересов общества в управлении при проведении проверки.  Полагает, что судом не полно исследовался вопрос о порядке расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.

 Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ. Отмечает, что доводы общества относительно расчета размера платы за коммунальные услуги не соответствуют действующему законодательству. Отмечает также, что размер административного штрафа соответствует санкции ст. 14.7 КоАП РФ, назначен не в максимальных пределах санкции. При назначении наказания административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также тот факт, что выявленные нарушения не устранены.  Кроме того указывает на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа, т.к. законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 в управление поступило обращение жильцов кв. № 57, дома № 78 по ул. Оружейника Драгунова г.Ижевска по вопросу нарушения прав потребителей – не предоставление расчета размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предъявленные управляющей компанией в счетах-квитанциях с января по март 2011 года.

Заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 78 по ул. Оружейника Драгунова, г. Ижевска и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату услуг.

При проверке представленных потребителями услуг документов должностным лицом управления обнаружены признаки административного правонарушения в действиях управляющей компании, предъявление в счетах-квитанциях платы за коммунальные услуги «фактический перерасчет» в нарушение п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), т.е. обман, обсчет при предъявлении платы за коммунальные услуги при наличии общедомового узла учета для определения объемов коммунальных ресурсов холодной и горячей воды, поданных в многоквартирный дом и отсутствии индивидуального прибора учета в жилом помещении.

Жильцам кв. №57 указанного многоквартирного дома за период с января по март 2011 года предъявлена плата в сторону увеличения «фактический перерасчет» за «горячее, холодное водоснабжение», «канализация» в сумме 3185,15 руб.

29.08.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол о совершении административного правонарушения (л.д. 34-38), предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановления №1206 от 05.10.2011 (л.д. 28-33), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 21 и 22).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги,  потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с п. 19 настоящих Правил (п. 22 Правил), а в оборудованном индивидуальными приборами учета - в соответствии с пп 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пп. "а" п. 23 Правил); при оборудовании дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных общих (квартирных) приборов учета – в соответствии с пп 1 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (пп. "а" п. 21 Правил); при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с пп 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пп. "б" п. 19 Правил); при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 Правил).

Таким образом, положения пунктов 16, 19, 21, 22 и 23 Правил N 307 позволяют распределить на граждан-потребителей весь объем ресурса при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета и отдельных помещений этого дома индивидуальными приборами учета, и обеспечивают ежемесячное внесение гражданами-потребителями платы за коммунальные услуги, рассчитываемой исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 78 по ул. Оружейника Драгунова, г. Ижевска оборудован общедомовым прибором учета определения объемов потребления холодной и горячей воды, водоотведению.

Жилое помещение (квартира № 57) индивидуальными приборами учета не оборудовано.

Представленными в материалы дела квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января по март 2011 года (л.д. 59-61) подтверждается, что управляющей компанией совершены действия, которые верно  административным органом квалифицированы как обсчет, иной обман потребителей при предъявлении жильцу кв. 57 дома № 78, ул. Оружейника Драгунова г. Ижевска платы за указанный период в сторону увеличения «фактический перерасчет» за «горячее, холодное водоснабжение», «канализация» в сумме 3185,15 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказывать услугу потребителям в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не допуская обмана потребителей, является прямой обязанностью общества, как исполнителя этих услуг.

Доводам апеллятора относительно порядка расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

  В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена