Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А71-12168/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Соответствующие доводы общества подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы общества о том, что законный представитель заявителя не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, а факт присутствия представителя Борисовой Н. А. по общей доверенности не является доказательством обратного, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что уведомление (л.д. 46), в котором указано на необходимость явки законного представителя для составления протокола 29.08.2011, направлено административным органом по адресу общества и заблаговременно (02.08.2011) получено (л.д. 47).

Законный представитель общества, извещенный в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на составлении протокола 29.08.2011 не присутствовал. Ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении не заявлял.

Таким образом, составление в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2011 заявителю направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.09.2011 в 13 часов 30 минут, которое получено заявителем 05.09.2011 (л.д. 39).

В связи с тем, что почтовое уведомление о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в административный орган на 14.09.2011 не вернулось было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 13  часов 30 минут на 05.10.2011. Определение получено обществом 19.09.2011 (л.д. 45).

На рассмотрение материалов административного дела 05.10.2011 явился представитель общества Борисова Н. А. по доверенности от  05.10.2011.

Отсутствие в доверенности от 05.10.2011 указания на право Борисовой Н. А. представлять интересы общества в конкретном административном деле, в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем извещении, так как факт извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 19.09.2011 (л.д. 45). При надлежащем извещении о дате составления протокола явка представителя с доверенностью общего характера правового значения для дела не имеет.

Таким образом, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа до минимального предела, установленного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, соответствующие доводы жалобы не принимаются во внимание.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, действующего в спорный период, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Фактически данные доводы повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года по делу № А71-12168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Ясикова