Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А50-16804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-290/2012-ГК

г. Пермь

28 февраля 2012 года                                                           Дело №А50-16804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика  – не явились,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Исмагилова Руслана Альбесевтовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года

по делу № А50-16804/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Руслану Альбесевтовичу  (ОГРНИП 304590836300021, ИНН 590502834650),

третьи лица: Администрация Индустриального района города Перми, муниципальное унитарное предприятие «Пермский городской информационный центр» (ОГРН 1025900515013, ИНН 5902505055),

об освобождении земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Руслану Альбесевтовичу (далее – ответчик, предприниматель Исмагилов Р.А.) об обязании освободить земельный участок площадью 34, 691 кв.м., с кадастровым номером 864-12, расположенный по адресу г. Пермь, Индустриальный район ул. Мира 33, ост. «ул. 9 Мая», привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса; при невыполнении ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в месячный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить право Администрации Индустриального района города Перми произвести демонтаж объекта с взысканием понесенных расходов с ответчика.

Определениями суда от 22.08.2011 и от 27.10.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Индустриального района города Перми, муниципальное унитарное предприятие «Пермский городской информационный центр» (далее – МУП «Пермский городской информационный центр»).

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя Исмагилова Р.А. освободить земельный участок площадью 34,691 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь Индустриальный район ул. Мира, 33 ост. «9 Мая», в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 05.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что вправе использовать земельный участок, поскольку спорный павильон включен в дислокацию размещения нестационарных торговых объектов на территории Индустриального района города Перми на 2010-2011 годы, ответчик уплачивает ежемесячные платежи за пользование земельным участком. Ответчик также указал, что единолично не имеет права демонтировать объект, поскольку данный объект использует МУП «Пермский городской информационный центр»; земельный участок, занимаемый МУП «Пермский городской информационный центр» и ответчиком, является единым и неделимым, таким образом, возможность исполнения решения суда отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене. По мнению истца, договор аренды прекращен с 13.04.2011 (с момента получения ответчиком уведомления  от 14.12.2011 №И-21-0109-23760 о прекращении договора); ввиду отсутствия между сторонами договора аренды судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по освобождению земельного участка.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 на основании постановления Администрации города Перми от 14.05.2005 № 1024 с учетом постановления Администрации Индустриального района города Перми от 16.04.2002 №282 между Администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Исмагиловым Р. А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №207-06 ир, в соответствии с которым ответчику во временное пользование передан земельный участок общей площадью 34,691 кв. м., с кадастровым номером 864-13, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Индустриальный район, ул. Мира, 33, ост. «9 Мая», из земель поселений для размещения объекта временного использования – остановочного комплекса, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (л.д. 9-10).

Абзацем 11 пункта 3.2. договора предусмотрено, что по окончании срока его действия предприниматель обязан демонтировать объект временного использования и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п.4.1 договора).

         14.03.2006 стороны подписали акт передачи арендодателем арендатору земельного участка (л.д. 11).

  В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

14.12.2010 арендодатель направил арендатору письмо № И-21-01-09-23760 об отказе от договора, возврате земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние и передаче его истцу по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора (л.д. 13).

Обследовав спорный земельный участок 17.08.2011, истец  установил факт нахождения на земельном участке площадью 34,691 кв. м., расположенном по адресу: г. Пермь,  ул. Мира, 33, ост. «9 Мая»,  остановочного комплекса с торговыми площадями, о чем составил акт №734 (л.д. 52).

Полагая, что ответчик занимает земельный участок без законного на то основания, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно подпункту 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, являющегося приложением к Решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, одной из основных целей Департамента является осуществление полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Департамент земельных отношений администрации города Перми вправе обратиться в арбитражный суд  с настоящим иском.

Принимая решение о частичном  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

         Поскольку иное договором аренды не установлено, арендодатель в соответствии с указанной нормой отказался от договора, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 14.12.2010 № И-21-01-09-23760, сообщением отделения почтамта от 05.05.2011 №928 о том, что заказное письмо  на имя Исмагилова  Р. А.  с указанием адреса: 614065, г. Пермь, ул. Леонова, 56а-49, 18.12.2010 поступило в отделение почтовой связи №416065 и вручено адресату  13.01.2011 (л.д.13, 16).

         Таким образом, договор аренды земельного участка считается прекращенным с 13.04.2011.

  В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия предпринимателем Исмагиловым Р. А. спорного земельного участка, земельный участок  арендатором не возвращен, занят павильоном ответчика, что следует из акта обследования земельного участка от 17.08.2011 №734, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента об освобождении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние  путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса суд исходил, того, что возложение указанной обязанности приведет к нарушению прав третьего лица МУП «Пермский городской информационный центр», поскольку остановочный комплекс расположен на земельном участке, занимаемом ответчиком, а также на смежном земельном участке, занимаемым по договору аренды указанным третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении права Администрации Индустриального района г. Перми произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов с ответчика, суд указал, что в соответствии с процессуальным законодательством такое право не может быть предоставлено третьему лицу.

Довод ответчика о включении спорного павильона в дислокацию размещения нестационарных торговых объектов на территории Индустриального района города Перми  и в схему размещения нестационарных торговых объектов, не  принимается, поскольку договор аренды земельного участка от 21.03.2006 №207-06 ир прекращен, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.

Довод ответчика о том, что торговый павильон ответчика является составной частью остановочного комплекса, часть которого использует предприятие «Пермский городской информационный центр», а также о неделимости занимаемого остановочным комплексом земельного участка, подлежит отклонению, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю под временный объект. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия сведений о том, что объект ответчика является объектом недвижимости, прочно связанным с землей. Технический паспорт домовладения №33 по ул. Мира  по состоянию на 21.10.2008 содержит характеризующие объект данные - объект представляет собой расположенные на бетонном ленточном фундаменте металлические колонны, металлические перекрытия, имеет крышу из рулонного кровельного материала  с утеплителем, полы  из бетона и линолеума, электроснабжение в виде открытой проводки. Данные характеристики не подтверждают прочную связь объекта ответчика с землей и не позволяют признать его объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 декабря 2011 года по делу № А50-16804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                Т.Л. Зеленина

                Г.Л. Панькова