Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А50-6896/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10733/2010-ГК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                            Дело № А50-6896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «УралАвто»  Князева Алексея Алексеевича, Чупракова А.С., доверенность от 05.11.2011 года;

от уполномоченного органа, инспекции Федеральной налоговой службы  по Индустриальному району г. Перми, Коврижных О.С., доверенность № 39 от 08.07.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», Арбузова А.В., доверенность № DBNS12-047 от 22.02.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «УралАвто» Князева Алексея Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 29.04.2010 года и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-6896/2010 о признании закрытого акционерного общества «УралАвто» (ОГРН 1025901219607, ИНН 5905006015) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «УралАвто» (далее – ЗАО «УралАвто», должник) Князев Алексей Алексеевич (далее – конкурный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») и ЗАО «УралАвто», оформленной актом зачета взаимных требований от 29.04.2010 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нокиан Шина» в пользу ЗАО «УралАвто» 32 224 911 руб. 24 коп., на основании статей 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Нокиан Шина» перед ЗАО «УралАвто» в размере 32 224 911 руб. 24 коп. по договорам купли-продажи, заключенным между  ЗАО «УралАвто» и ООО «Нокиан Шина», оформленными товарными накладными  от 25.02.2010 года, 04.03.2010 года, 05.03.2010 года, 19.03.2010 года, 25.03.2010 года, 26.03.2010 года. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 года в удовлетворении требований было отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО «УралАвто» по договору от 15.12.2009 года поставило ООО «Нокиан Шина» те самые шины, которые ранее ЗАО «УралАвто» получило  от ООО «Нокиан Шина» по договору от 03.05.2007 года, при этом, товарные накладные и счета-фактуры такими доказательствами являться не могут, поскольку не содержат указания на признаки, индивидуализирующие шины.

Обращает внимание, что ЗАО «УралАвто», передавая  ответчику товар по договору поставки от 15.12.2009 года, распорядился своими собственными шинами.

Отмечает, что договор поставки от 15.12.2009 года не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что стороны расторгают ранее действовавший договор купли-продажи и принимают меры по возврату ранее  поставленного, но не оплаченного товара.

Ссылается на то, что ООО «Нокиан Шина», взыскивая с ЗАО «УралАвто» долг по договору от 03.05.2007 года, в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не ссылался на  наступление юридического факта уменьшения долга, хотя все поставки прошли до вынесения решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки установленная по делу № А56-80838/2009 задолженность ЗАО «УралАвто» перед ООО «Нокиан Шина» по договору от 03.05.2007 года составляла 85 683 643 руб. 25 коп., а задолженность ООО «Нокиан Шина» перед ЗАО «УралАвто» составляла 32 224 911 руб. 24 коп., актом зачета взаимных требований от 29.04.2010 года указанные требования между ответчиком и должником были зачтены, в результате чего перестала существовать задолженность ООО «Нокиан Шина» перед ЗАО «УралАвто», а сумма задолженности ЗАО «УралАвто» перед ООО «Нокиан Шина» была уменьшена на сумму  произведенного зачета.

Полагает, что факт совершения зачета также свидетельствует о том, что  стороны зачитывали требования, вытекающие из однородных, но не взаимосвязанных  правоотношений.

ООО «Нокиан Шина» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представителем ООО «Нокиан Шина» заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 года было принято заявление ООО «АЭРО Лтд» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 года ЗАО должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий должника в обоснование поданного заявления указывает на следующие обстоятельства.

03.05.2007 года между ООО «Нокиан Шина» (Продавец) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (Покупатель) (в настоящее время – ЗАО «УралАвто»)  был заключен договор купли-продажи № S-205 (далее – договор купли-продажи от 03.05.2007 года), по условиям которого Продавец обязуется передать  в собственность Покупателя продукцию, имеющуюся в наличии у Продавца, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора ассортимент, количество, цена единицы продукции, НДС и общая стоимость  поставляемой продукции, сроки и способы оплаты, а также сроки и условия поставки продукции устанавливаются сторонами для каждой партии продукции в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора после их подписания обеими сторонами.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, в рамках договора купли-продажи от 03.05.2007 года ООО «Нокиан Шина» были поставлены должнику автомобильные шины, указанные в данных товарных накладных.

Должником оплата поставленного товара не была произведена.

15.12.2009 года между ЗАО «Уралавтоимпорт» (Поставщик) (в настоящее время – ЗАО «УралАвто») и ООО «Нокиан Шина» (Покупатель) был заключен договор поставки № S-10/205 (далее – договор поставки от 15.12.2009 года), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя автомобильные шины, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки, условия поставки товара определяются спецификацией (приложения № 1), которое  является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора поставки от 15.12.2009 года ЗАО «УралАвто» передало, а ООО «Нокиан Шина» приняло товар (автомобильные шины) на общую сумму 32 224 911 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными № 277008 от 25.02.2010 года, № 277119 от 04.03.2010 года,                № 277120 от 04.03.2010 года, № 277135 от 05.03.2010 года, № 277237 от 19.03.2010 года, № 277238 от 19.03.2010 года, № 277264 от 25.03.2010 года, № 277271 от 26.03.2010 года.

Оплата стоимости поставленного товара ООО «Нокиан Шина» также не была произведена.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 года по делу № А56-80838/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 года, с должника в пользу ООО «Нокиан Шина» было взыскано 85 583 643 руб. 25 коп., в том числе, задолженность по договору купли-продажи от 03.05.2007 года в размере 70 583 643 руб. 25 коп., 15 000 000 неустойки, 100 000 руб. судебных расходов.

29.04.2010 года между ООО «Нокиан Шина» и ЗАО «Урал Авто»  был подписан акт зачета взаимных требований,  по которому стороны договорились зачесть взаимные однородные требования по договору купли-продажи от 03.05.2007 года и по договору поставки от 15.12.2009 года на сумму 32 224 911 руб. 24 коп.

В дальнейшем ООО «Нокиан Шина» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 683 643 руб. 25 коп., в том числе, основной долг - 70 683 643 руб. 25 коп., финансовые санкции - 15 000 000 руб., которые подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 года по делу № А56-80838/2009.

При рассмотрении данного заявления ООО «Нокиан Шина» уменьшило размер заявленных требований в части основного долга на 32 224 911 руб. 24 коп., в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО «Нокиан Шина» в размере 38 458 732 руб. 01 коп. основного долга, 15 000 000 руб. неустойки..

Указывая, что акт зачета взаимных требований совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также полагая, что данная сделка привела к тому, что ООО «Нокиан Шина» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поставки от 15.12.2009 года должником были переданы ООО «Нокиан Шина» автомобильные шины, которые ранее  были поставлены ООО «Нокиан Шина» в адрес должника  по договору купли-продажи от 03.05.2007 года и не оплачены должником; предметом оспариваемого акта взаимозачета являлось не удовлетворение требований ООО «Нокиан Шина», а получение автомобильных шин, которые были ранее поставлены должнику и возвращены им поставщику, в связи с чем оспариваемую сделку нельзя рассматривать как направленную на удовлетворение требований  кредитора; предпочтительное  удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность