Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А50-6896/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка по зачету взаимных требований направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 07.04.2010 года, следовательно, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований была совершена после принятия данного заявления.

Исследуя довод конкурсного управляющего о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемую сделку нельзя рассматривать как направленную на удовлетворение требований кредитора, поскольку предметом оспариваемого акта взаимозачета являлось не удовлетворение требований ООО «Нокиан Шина», а получение автомобильных шин, которые были ранее  поставлены должнику и возвращены им ответчику.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод не в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку автомобильных шин как по договору купли-продажи от 03.05.2007 года, так и по договору поставки от 15.12.2009 года, не свидетельствуют о том, что ЗАО «УралАвто» по договору  поставки от 15.12.2009 года  передало  ООО «Нокиан Шина» те же самые автомобильные шины, которые ранее ЗАО «УралАвто» получило от ООО «Нокиан Шина» по договору купли-продажи от 03.05.2007 года, так как не содержат данных, позволяющих индивидуализировать указанное имущество.

Анализ условий договора поставки от 15.12.2009 года также не позволяет прийти к такому выводу.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, можно сделать вывод о том, что ЗАО «УралАвто», передавая ООО «Нокиан Шина» товар по договору поставки от 15.12.2009 года, распорядилось своим собственным имуществом, надлежащих доказательств обратного ООО «Нокиан Шина» не представлено.

Оспариваемая сделка – акт зачета взаимных требований от 29.04.2010 года повлекла за собой прекращение обязательств должника перед ООО «Нокиан Шина» по договору купли-продажи от 03.05.2007 года на сумму 32 224 911 руб. 24 коп., что следует рассматривать как удовлетворение требований кредитора (ООО «Нокиан Шина»), существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что на момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, то в результате ее совершения отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оспариваемую сделку – акт зачета взаимных требований от 29.04.2010 года следует признать недействительной.

Ссылка ООО «Нокиан Шина» на отсутствие предпочтительного удовлетворения требований ввиду наличия у данного лица права залога на товар, поставленный в рамках договора купли-продажи от 03.05.2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для установления признака предпочтительности удовлетворения требований, а также основанная на неверном толковании норм части 1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При этом, следует отметить, что обращаясь с заявлением о включении требований по договору купли-продажи от 03.05.2007 года в реестр требований кредиторов должника, ООО «Нокиан Шина» о наличии права залога на переданный товар не заявляло, не просило установить требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.  

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника просил восстановить задолженность ООО «Нокиан Шина» перед ЗАО «УралАвто» в размере 32 224 911 руб. 24 коп.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что для приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение следует восстановить зачтенные права требования сторон сделки по отношению друг к другу.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт зачета взаимных требований от 29.04.2010 года, заключенный между ООО «Нокиан Шина» и ЗАО «УралАвто», следует признать недействительным, применить последствия недействительности данной сделки путем восстановления права требования ООО «Нокиан Шина» к ЗАО «УралАвто» в размере 32 224 911 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи № S-205 от 03.05.2007 года, восстановления права требования ЗАО «УралАвто» к ООО «Нокиан Шина» в размере 32 224 911 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки № S-10/205 от 15.12.2009 года.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Нокиан Шина» в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина за подачу заявления в размере 4 000 руб., с ООО «Нокиан Шина» в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать в пользу ЗАО «УралАвто» 2 000 руб.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу № А50-6896/2010 отменить.

Признать недействительной сделку - акт зачета взаимных требований от  29.04.2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» и закрытым акционерным обществом «УралАвто», на сумму 32 224 911 (тридцать два миллиона двести двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 24 коп.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления  права требования общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» к закрытому акционерному обществу «УралАвто» в размере 32 224 911 (тридцать два миллиона двести двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи № S-205 от 03.05.2007 года, восстановления права требования закрытого акционерного общества «УралАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» в размере 32 224 911 (тридцать два миллиона двести двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 24 коп. задолженности по договору поставки № S-10/205 от 15.12.2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко