Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-24004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

арбитражным судом не может быть принят довод заявителя жалобы о необоснованном исключении из суммы долга денежных средств в размере 21 541 336 руб. 84 коп., поступивших от населения через третье лицо – ПМУП «Единый расчетный центр» на основании заключенного между истцом и ответчиком 18.08.2011г. дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 02/01/08/101108 (учетный номер 88011) от 01.09.2008г., поскольку данным дополнительным соглашением изменен порядок расчетов.

Согласно данному дополнительному соглашению к договору энергоснабжения № 88011 от 01.09.2008г. ЭСО (истец) самостоятельно либо путем заключения договора с третьими лицами получает плату за потребленный коммунальный ресурс непосредственно с потребителей путем перечисления денежных средств ЭСО, взыскивает задолженность потребителей в соответствии с действующим законодательством. Указанная задолженность взыскивается после совершения Сторонами уступки суммы задолженности потребителей (п. 6.1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения ЭСО производит зачет денежных средств, поступающих на ее расчетный счет в счет оплаты Управляющей организации полученной тепловой энергии в рамках договора

энергоснабжения тепловой энергией.

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны ежемесячно подписывают договор цессии на уступку прав требования от Управляющей организации к потребителям, на сумму, предъявленную ЭСО к оплате потребителям коммунального ресурса.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 28.09.2011г. по 08.11.2011г. в счет оплаты задолженности на расчетный счет истца от агента по начислению и сбору денежных средств – ППМУП «Единый расчетный центр» - перечислены денежные средства в размере 21 541 336 рублей 84 копейки. В назначении платежа в платежных документах агента указано – «Средства собранные с населения за отопление, ГВС (Ж/фонд ООО «ПЖК» - истца) по аг.договору № 53/11 от 23.09.2011г., то есть без указания за определенный месяц, за который собраны денежные средства с населения.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о необходимости зачета указанных денежных средств в счет погашения задолженности по рассматриваемому делу, поскольку иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ истец не доказал.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости зачесть  денежные средства в размере 82 413 513 руб. 75 коп., перечисленные на расчетный счет истца через ПМУП «ЕРЦ»после вынесения оспариваемого решения, на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств за период с 01.11.2011 г. по 13.02.2012 г. в количестве 81 платежного поручения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 159, ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнительные документы – платежные поручения (за период с 01.11.2011 г. по 13.02.2012 г.), некоторые из которых в суд первой инстанции представлены не были (без обоснования уважительных причин непредставления) и остальные на момент вынесения обжалуемого решения  отсутствовали, поскольку они датированы более поздними датами, в связи с чем документы апелляционным судом к исследованию не принимаются.

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 98 423 235 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 029 818 руб. 94 коп. Начисление процентов следует производить на сумму основного долга 98 423 235 руб. 33 коп. начиная с 10.11.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется следующим образом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 129 760 руб. и госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу № А60-24004/2011 изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания"  (ОГРН 1076625003872, ИНН 6625044644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 98 423 235 (девяносто восемь миллионов четыреста двадцать три тысячи двести тридцать пять) руб. 33 коп. основного долга, 4 029 818 (четыре миллиона двадцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Производить дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга 98 423 235 руб. 33 коп., начиная с 10.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.

         В удовлетворении иска в остальной части отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания"  (ОГРН 1076625003872, ИНН 6625044644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 129 760 (сто двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская