Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А60-45012/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3656/2011-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                          Дело № А60-45012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01   марта  2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат»: Сотрихина Ю.Н., доверенность № 61/21 от 10.01.2012, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества «Свердловский хлебомакаронный комбинат» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 23 ноября 2011 года

по делу № А60-45012/2010

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловский хлебомакаронный комбинат»  (ОГРН  1026602962143, ИНН 6659003692)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский хлебокомбинат»  (ОГРН  1026604953957, ИНН 6660007349)

о защите авторских прав,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловский хлебомакаронный комбинат» (далее – ОАО «СМАК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский хлебокомбинат» (далее – ЕМУП «ЕХК») о запрете изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет Маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой», «Круассан с вареной сгущенкой» в упаковке, представляющей собой переработанные произведения дизайна – дизайнерские решения упаковок для хлебобулочных изделий истца, а также изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика упаковки для хлебобулочных изделий «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет Маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой», «Круассан с вареной сгущенкой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. ЕМУП «ЕХК» запрещено изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет Маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой ОАО «СМАК», «Кренделек слоеный», «Рулет Люкс с маковой начинкой», «Шаньга с картофелем». Кроме того, решено изъять из оборота и уничтожить за счет хлебокомбината упаковки для хлебобулочных изделий «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет Маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 оставлено без изменения.

02 ноября 2011 года ОАО «СМАК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЕМУП «ЕХК» 159 809 руб. 65 коп. судебных расходов, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 35 990 руб., транспортных и командировочных расходов в сумме 3 931 руб. 65 коп., расходов на оплату работ по исследованию конъюнктуры рынка (аналитический отчет Фонда «Социум») по договору № 529 от 04.02.11. в сумме 102 188 руб. 00 коп., расходов по оплате поиска специалистов и организации проведения исследования в сумме 17 700 руб. (л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года (судья В.С. Мыльникова) заявление ОАО «СМАК» удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 159 809 руб. 65 коп. судебных расходов, понесенных ОАО «СМАК» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д.101-107).

Ответчик (ЕМУП «ЕХК») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что условиями договора поручения № 2427/RU50546 от 17.06.2010, заключенного между истцом (Доверитель) и ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (Поверенный), предусмотрено, что вознаграждение Поверенного за выполняемые им поручения определяется в соответствии с тарифами Поверенного, действующими на день выставления счета (пункт 3.1). Предъявленные ко взысканию расходы за услуги представителя в сумме 35 990 руб. (участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа и подготовка отзыва на кассационную жалобу) определены только по тарифам Поверенного, при этом заявитель не представил доказательства, что приведенная стоимость оказанных услуг соответствует среднему уровню цен, объективно и закономерно сложившемуся на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга.

Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 17 700 руб. 00 коп.  по следующим основаниям. Приказом № 547А от 03.11.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбудило в отношении ЕМУП «ЕХК» дело № 142А на основании сведений, содержащихся в заявлении ООО «СМАК» о недобросовестной конкуренции. 19.10.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение № 142А, в котором содержится ссылка на заключение Ковалева П.Г. Это же самое заключение ОАО «СМАК» использовало при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы в сумме 102 188 руб., понесенные в связи с получением исследования «Фонд «Социум». Так, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установив, что сторонами представлены взаимоисключающие заключения специалистов, приняло решение о проведении социологического опроса по оценке возможности смешения продукции двух различных производителей на основании восприятия элементов оформления упаковки. Для проведения данного опроса Управление обратилось в Уральский региональный фонд социально-экономических и гуманитарных исследований «Фонд «Социум». В решении Управления от 19.10.2011 по делу № 142А содержится ссылка на полученное «Фонд «Социум» исследование. Указанное исследование частично ОАО «СМАК» приобщило к материалам дела.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недоказанности истцом размера понесенных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчик просит отказать.

В обоснование изложенных доводов ЕМУП «ЕХК» приложило копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.10.2011 по делу № 142А, копию заявления ОАО «СМАК» о совершении ЕМУП «ЕХК» акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в нарушении подпункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 12.08.2010 № 2427/RU50546-317.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.01.2011 № 539, от 14.01.2011 № 136; копии ходатайства о возобновлении производства по делу, адресованное Управлению Федеральной антимонопольной службы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, в отношении которых в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 17.11.2011, 23.11.2011 (л.д.99-100) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов либо о предоставлении дополнительного времени для собирания доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец (ОАО «СМАК») в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (Поверенный) и ОАО «СМАК» (Доверитель) заключен договор поручения № 2427/RU50546 от 17.06.2010 (л.д.10-12). В соответствии с условиями договора Поверенный от имени и за счет Доверителя на основании отдельных писем-поручений Доверителя обязался совершить перечисленные в договоре юридические действия (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Поверенного за выполняемые им поручения, указанные в разделе 1 договора, определяется в соответствии с тарифами Поверенного, действующими на день выставления счета, а понесенные Поверенным издержки – в соответствии со сборами (пошлинами) и тарифами Роспатента, действующими на день выставления счета, а также в соответствии с иными документами, подтверждающими такие издержки.

Поверенным утверждены тарифы, действующие с 01.07.2008 (л.д.15-20).

Из письма-поручения от 22.07.2010 (л.д.13) следует, что Доверитель просил Поверенного оказать услуги по поиску кандидата для проведения исследования и организации проведения исследования по вопросу наличия/отсутствия в продукции, производимой ЕМУП «ЕХК» признаков переработки дизайнерских решений упаковок для хлебобулочных изделий, исключительные права на которые принадлежат ОАО «СМАК»: «Круассаны с вареной сгущенкой», «Кренделек слоеный», «Рулет люкс с маковой начинкой», «Шаньга с картофелем» и т.д.

Указанное поручение выполнено Поверенным, что подтверждено актом о выполнении работ от 31.08.2010, подписанным сторонами договора без разногласий. Стоимость работ составила 17 700 руб. (л.д.27).

Выставленный для оплаты Поверенным счет-проформа, счет-фактура (л.д.21, 26) Доверителем оплачен (платежное поручение № 4122 от 23.07.2010 на сумму 17 700 руб. – л.д.22).

Из письма-поручения от 24.12.2010 (л.д.14) следует, что Доверитель просил Поверенного оказать юридические услуги по представлению интересов ОАО «СМАК» при рассмотрении судебного дела № А60-45012/2010, в том числе, но не ограничиваясь: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях по указанному делу, подготовка