Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А50-15632/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцу лишь 25 000 руб. арендных платежей. 

Кроме того, истцом представлен  договор аренды № 4 от 01.01.2010 в соответствии с которым ООО «Звезда Урала» (арендодатель) передал в аренду ООО «РСК «Регард» (арендатор)  в том числе производственные помещения на 1 – м этаже общей площадью 45 кв.м. по цене 260 руб. 00 коп. за 1 кв.м, общей площадью 274 кв.м. по цене  220 руб. 00 коп. за 1 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 51 А.

Из  указанного  следует, что арендная плата по оспариваемому договору в несколько раз ниже  рыночной цены арендной платы, что свидетельствует о нарушении  прав истца оспариваемой сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что справки Пермской торгово – промышленной палаты являются ненадлежащим доказательством, поскольку представляют справочную информацию, стоимость арендной платы, указанной в справках включает в себя коммунальные платежи, не может быть принят судом, поскольку  доказательств подтверждающих иную рыночную стоимость арендной платы ответчиком в нарушение  ст. 65 АПК РФ не  представлено.

Ссылка  ответчика  на наличие дополнительного соглашения от 09.08.2010 к оспариваемому договору, в котором установлена арендная плата в размере 153 руб. за 1 кв.м., а также соответствие данной стоимости  рыночному размеру арендной платы определенному ООО «Акцент – оценка» в отчете 027/12 является несостоятельной, поскольку  суду первой инстанции соответствующие  доказательства  ответчиком не  представлялись.

В приобщении  копии дополнительного  соглашения от 09.08.2010 и копии отчета 027/12 составленного ООО «Акцент – оценка»  судом апелляционной инстанции  отказано на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  указанный довод ответчика не  может принят  апелляционным судом.

Довод  ответчика о том, что оспариваемая сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  обоснованно отклонен  судом первой инстанции, поскольку доказательств  заключения истцом  аналогичных  договоров аренды ответчиком не представлено.

Более того, истцом в отзыве на  апелляционную жалобу указано, что спорное помещение являлось и является  единственной недвижимостью истца, сдачей в аренду нежилых помещений  в качестве  предпринимательской деятельности общество  никогда не занималось, при этом истец в  связи с нехваткой офисно – производственных площадей сам вынужден был арендовать  дополнительные помещения у ООО «Звезда Урала» (договор аренды № 4 от 01.01.2010). Иного  ответчиком  суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод  апелляционной жалобы о том, что условия договора  исполнялись, истец  претензий не предъявлял, обращение в суд истца в силу  ст. 10 ГК РФ недопустим основан на  неверном толковании норм права, поскольку право на  обращение  истца в суд с рассматриваемым  иском не  связано с надлежащим или ненадлежащим исполнением  договора.

При указанных обстоятельствах  оснований  для отмены  обжалуемого решения не  имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу № А50 - 15632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «Рекламно–строительная компания «Регард 59»  (ОГРН 1105904004887, ИНН 5904226988) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Е.О. Никольская

                                                                                                        Р.А. Балдин