Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А71-6616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-973/2012-АК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                                 Дело № А71-6616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Викторовича – Чернышова В.В., лично, паспорт; Вагизова А.В., паспорт, доверенность от 10.09.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике – Драгуновой Е.Ю., удостоверение, доверенность от 10.01.2012 №8;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2011 года

по делу № А71-6616/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Викторовича (ОГРН 306183908600031, ИНН 181701612600)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышов Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражного суда Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике (далее- налоговый орган) от 16.03.2011 № 09-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель считает, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание расходы по отношениям с ООО «Восток Лайн», ООО «Строймашсервис», ООО «МаксимаСтрой», ООО «Дельта», ООО «ЭСКОМТ», ООО «Конкор», ИП Чернов А.А., ООО «Сатурн», ООО «Дубай-К», ООО «Ника-Вояж», ООО «Башнефтепромснаб», ООО «МП «Комфорт», ООО «Исток», ИП Руденко О.Е., ООО «Паллет-Тракс-18», ООО «Север-Стройарсенал», ООО «Уралспецэнергоремонт», ООО «Парус».

Предприниматель настаивает на том, что отношения с указанными контрагентами носили реальный характер.

Предприниматель не согласен с выводом о том, что заключая договоры с указанными контрагентами, он действовал без должной осмотрительности.

Предприниматель считает, что налоговый орган мог и должен был применить обстоятельства, смягчающие ответственность и уменьшить размер накладываемого штрафа минимум в два раза.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2011 № 09-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Возместить из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка предпринимателя.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте №09/2 от 10.02.2011.

16.03.2011 налоговым органом принято решение от №09-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решения предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 339 491 руб. 00 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 005 811 руб. 00к оп., в том числе по налогу на добавленную стоимость 787619 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 1013480 руб., единому социальному налогу в размере 204 712 руб. 00 коп, а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 462 512 руб. 60 коп.

Решением УФНС России по УР от 17.06.2011 №14-06/07281@, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.03.2011 №09-13/2, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами ООО «Восток Лайн», ООО «Строймашсервис», ООО «МаксимаСтрой», ООО «Дельта», ООО «ЭСКОМТ», ООО «Конкор», ИП Чернов А.А., ООО «Сатурн», ООО «Дубай-К», ООО «Ника-Вояж», ООО «Башнефтепромснаб», ООО «МП «Комфорт», ООО «Исток», ИП Руденко О.Е., ООО «Паллет-Тракс-18», ООО «Север-Стройарсенал», ООО «Уралспецэнергоремонт», ООО «Парус».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 207, п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки предпринимателя установлено, что в документах налогового учета и в отчетности предпринимателем необоснованно отражены операции по приобретению товара (зерно) у ООО «Восток Лайн», ООО «Строймашсервис», ООО «МаксимаСтрой», ООО «Дельта», ООО «ЭСКОМТ», ООО «Конкор», ИП Чернов А.А., ООО «Сатурн», ООО «Дубай-К», ООО «Ника-Вояж», ООО «Башнефтепромснаб», ООО «МП «Комфорт», ООО «Исток», ИП Руденко О.Е., ООО «Паллет-Тракс-18», ООО «Север-Стройарсенал», ООО «Уралспецэнергоремонт», ООО «Парус».

Основание для указанного вывода послужили следующие установленные обстоятельства.

Отрицание контрагентами наличия финансово-хозяйственной взаимоотношений с предпринимателем (ООО «ЭСКОМТ», ООО «Конкор», ООО «Дельта», ИП Чернов А.А., ООО «Сатурн», ООО «Дубай-К»).

Подписание документов неустановленными лицами (ООО «ЭСКОМТ», ООО «Конкор», ООО «Дельта», ИП Чернов А.А., ООО «Сатурн», ООО «Дубай-К», ООО «Ника-Вояж», ООО «Башнефтепромснаб», ООО «Север-Стройарсенал», ООО «МП «Комфорт», ООО «Исток», ООО «Паллет-Тракс-18»).

Отсутствие обязательных реквизитов в первичных документах (ООО «ЭСКОМТ», ООО «Конкор», ООО «Башнефтепромснаб», ООО «Дубай-К», ООО «Север-Стройарсенал», ООО «Исток», ИП Руденко О.Е., ООО «Парус», ООО «Сатурн»).

Несоответствие данных указанных в первичных документах (ООО «ЭСКОМТ», ООО «Башнефтепромснаб», ООО «Дубай-К», ООО «МП «Комфорт», ООО «Исток», ИП Руденко О.Е., ООО «Парус»,  ООО «Сатурн»)

Несоответствие оттисков печатей на документах, представленных предпринимателем, данными, представленными контрагентами (ООО «Конкор», ООО «Сатурн», ООО «Дельта»).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих переход прав собственности на товар (принятие на учет) от контрагентов.

Наличие недостоверных данных о ККТ в платежных документах (ООО «Конкор», ООО «Ника-Вояж», ООО «Север-Стройарсенал», ООО «ЭСКОМТ», ООО «Дубай-К», ООО «МП «Комфорт», ИП Руденко О.Е.).

ООО «Восток Лайн», ООО «МаксимаСтрой»,