Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А71-6854/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13963/2011-АК

г. Пермь

06 марта 2012 года                                                       Дело №А71-6854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя  Бычкова Юрия Федоровича (ОГРНИП 309182813500016, ИНН 182800945143): Павлов О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.03.2011;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зяблицевой Натальи Семеновны (ОГРНИП 308182813600015, ИНН 182800207844): Зяблицева Н.С., предъявлен паспорт;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «РеалИстКом» (ОГРН 1101831005352, ИНН 1831143747): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича

к индивидуальному предпринимателю Зяблицевой Наталье Семеновне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РеалИстКом»

о взыскании 39 689 руб. 29 коп. долга, процентов,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Бычков Юрий Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зяблицевой Наталье Семеновне (далее - ответчик) о взыскании 39 689 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого апелляционным судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции указано, что поскольку договор аренды является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как  заключенный при отсутствии соглашения всех собственников, оснований для взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено лицо, на права и обязанности которого, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «РеалИстКом».

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 30.01.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и назначил судебное разбирательство на 20.02.2012.

20.02.2012 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы искового заявления поддержал с учетом представленного ходатайства об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ИП Зяблицевой Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 37 885 руб. 49 коп., 1803 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Зяблицева Н.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Указала на то, что фактически площадь арендованных помещений составляет 83,54 кв.м., вместо 92 кв.м., указанных в договоре аренды. Кроме того, пояснила, что вся сумма за пользование нежилыми помещениями за январь была оплачена управляющему торгового центра, о чем свидетельствуют отметки о получении арендной платы с 21.01.2011 по 31.01.2011 в сумме 9 793, 00 руб. на счете №11 от 02.02.2011. Таким же образом была оплачена арендная плата за февраль 2011 года в сумме 27 600 руб. Кроме того, 4 850 руб. за март 2011 года было оплачено по платежному поручению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют определить фактическую площадь нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 7 и фактически  переданных ответчику в пользование, а также документы, подтверждающие оплату за фактическое пользование за февраль и март 2011 года, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 29 февраля 2012 года.

Определением от 20.02.2012 сторонам, за инициативой истца по делу ИП Бычкова Ю.Ф., предложено представить совместный документ, свидетельствующий о размере фактически предоставленного ИП Зяблицевой Н.С. нежилого помещения по плану второго этажа №1 литера А, расположенного в г.Воткинск ул.Кирова, 7; ответчику по делу - ИП Зяблицевой Н.С. представить доказательства оплаты фактического пользования указанным выше помещением за февраль-март 2011г.

В судебном заседании 20.02.2012 представитель истца на доводах заявления настаивал. Указал на то, что фактически арендатору были переданы помещения общей площадью 92 кв.м. В связи с невозможностью совместной сверки площади, фактически занимаемой ответчиком, истцом представлен технический паспорт здания.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела технического паспорта на здание магазина №8 «СТАРТ» литера А, расположенного в г.Воткинск ул.Кирова, 7 по состоянию на 11 июня 2009 года, судом рассмотрено и удовлетворено.

ИП Зяблицева Н.С. против удовлетворения исковых требований  возражала. Документов, подтверждающих возражения ответчика в части размера фактически занимаемого в спорный период нежилого помещения, не  представлено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения №2 от 14.03.2011 на сумму 4 850, 00 руб. судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В письменном отзыве поддержал позицию истца.

        Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

        Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды № 01/01-11 от 21 января 2011г. в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 7, общей площадью 92 кв.м. (п.1.1 договора).

         Согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилое помещение общей площадью 1 071,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 7 находится в общей долевой собственности Бычкова Ю.Ф. и ООО «РеалИстКом» по ? доле.

          20.01.2011 между ИП Бычковым Ю.Ф. и ООО «РИК» заключено соглашение о распределении расходов и доходов на находящееся в собственности нежилое помещение, в соответствии с п. 2.6 которого оформление отношений с арендаторами осуществляется трехсторонними соглашениями, в которых оплата арендных платежей осуществляется каждому собственнику пропорционально принадлежащей ему доли.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор аренды является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный договор заключен при отсутствии соглашения всех собственников. Недействительный договор не может являться основанием возникновения прав и обязанностей сторон по нему.

Указанные выводы суда 1 инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Однако, решение Арбитражного суда Свердловской области в части отказа во взыскании с ответчика платы за фактическое пользование нежилыми помещениями не обоснованно.

Использование имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении дела сторонам было предложено предоставить доказательства, которые позволяют определить фактическую площадь нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 7 и фактически  переданных ответчику в пользование, а также документы, подтверждающие оплату за фактическое пользование за февраль и март 2011 года.

Во исполнение указанных требований истцом представлен технический паспорт инв. №126281 от 11.06.2009, в соответствии с которым площадь переданных ответчику помещений составляет 92 кв.м.

В материалах дела имеется  также акт приема-передачи здания от 21.01.2011, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору помещения по плану второго этажа №1 Литер А, общей площадью 92 кв.м, согласно техническому паспорту  инв. №126281 от 11.06.2009, а арендатор принял указанные помещения в отсутствие возражений (л.д. 15).

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие фактическую площадь нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 7 и фактически  переданных ответчику в пользование, суд апелляционной инстанции исходит из того, что площадь переданных помещений составляет 92 кв.м. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком  не  представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).

        Поскольку нежилое помещение общей площадью 1 071,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 7 находится в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Бычкова Ю.Ф. и  общества с ограниченной ответственностью  «РеалИстКом» по ? доле, а в соответствии  с соглашением от 20.01.2011 о распределении расходов и доходов на находящееся в собственности нежилое помещение, оформление отношений с арендаторами осуществляется трехсторонними соглашениями (п. 2.6), в которых оплата арендных платежей осуществляется каждому собственнику пропорционально принадлежащей ему доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право взыскания полной стоимости за фактическое пользование помещений, переданных в аренду, у истца по делу - Бычкова Ю.Ф. отсутствует.

В соответствие с п. 2.3 соглашения о распределении расходов и доходов на находящееся в собственности нежилое помещение от 20.01.2011 стороны договорились, что передача объекта в управление и обслуживание собственника 2 (ООО «РИК») от собственника 1 (ИП Бычков Ю.Ф.) осуществляется в течение 3 дней с момента принятия в штат в порядке п. 2.2 соглашения соответствующего персонала в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что управление и обслуживание нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности у ООО «РИК» и ИП Бычкова Ю.Ф. осуществлял управляющий Никифоров И.В., являющийся сотрудником общества.

Поскольку пользование нежилыми помещениями ИП Зяблицевой Н.С. производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды, порядок оплаты платежей за пользование не согласован, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение оплаты за фактическое пользование может производиться ответчиком любым способом. При этом, сам размер ежемесячного платежа, равного согласованной  по протоколу от 21.01.2011г. (л.д. 16) сумме, сторонами не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлен счет №11 от 02.02.2011 ИП Бычкова Ю.Ф., в соответствии с которым арендная плата с 21.01.2011 по 31.01.2011 составила 9 793, 56 руб. Согласно отметкам на счете управляющий торговым комплексом Никифоров И.В. получил от ИП Зяблицевой Н.С. указанную сумму, что не оспаривается сторонами по делу. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма подлежит зачету по указанным выше мотивам в счет оплаты за фактическое пользование ИП Зяблицевой Н.С. нежилыми помещениями в январе 2011г.

Также в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №2 от 14.03.2011 на сумму 4 850 руб. 00 коп., подтверждающее оплату за пользование помещениями, переданными в аренду за март 2011 года. Поскольку указанная сумма, согласно пояснениям  ответчика, рассчитана за пользование помещениями,  исходя из площади 58 кв.м., с ответчика за март подлежит довзысканию сумма 491 руб. 94 коп.

Согласно  расчету иска за февраль 2011 года, оплата за пользование помещений составила 27 600 руб. Однако документов, подтверждающих уплату за пользование помещениями, переданными  в аренду, за февраль 2011 года, ИП Зяблицевой Н.С. не представлено. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012г. в указанной части ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный