Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А50-12965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-996/2012-АК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                                  Дело № А50-12965/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном 28.02.2012 на 10 час. 00 мин., приняли участие:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю   (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Рудаков В.Ю., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

от ответчиков - МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" (ОГРН 1025901976473, ИНН 5919430249): Севастьянова Г.И., паспорт, доверенность от 27.02.2012;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Ковалева Ю.В., паспорт, доверенность от 16.12.2011;

от Администрации города Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339): не явились;

в судебном заседании, начатом 28.02.2012, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.02.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний, в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

от ответчиков - МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" : Чечин А.В., паспорт, распоряжение от 22.03.2007; 

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Ковалева Ю.В., паспорт, доверенность от 16.12.2011;

от Администрации города Соликамска:  не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2011 года

по делу № А50-12965/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Администрация города Соликамска

о признании договора аренды ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (далее – предприятие), Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество), Администрации г. Соликамска (далее - администрация) о признании ничтожным договора аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа от 01.09.2010 №70-А/07-391/2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО «МРСК Урала» возвратить МУП Соликамского городского округа «ГКЭС» электросетевое имущество, переданное по названному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011) иск удовлетворен. Договор аренды электросетевого имущества признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, общество обязано возвратить предприятию электросетевое имущество, переданное по договору аренды согласно Перечню электросетевого имущества Соликамского городского округа, передаваемого в аренду (Приложение №1 к договору аренды №70-А/07-391/2010 от 01.09.2010). С каждого ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 333, 33 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о предоставлении имущества без проведения торгов в нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции противоречит другому выводу суда и обстоятельствам дела А50-2634/2011, согласно которым объявленный конкурс был признан несостоявшимся ввиду подачи единственной заявки; вывод суда об исключении конкуренции противоречит фактическим обстоятельствам дела; стороны договора привели его условия в соответствие с редакцией, рассмотренной ФАС России, заключив дополнительное соглашение; таким образом, вывод суда о том, что в перечень электросетевого имущества изменения не внесены, противоречит обстоятельствам дела; антимонопольный орган не представил доказательств, что заключение договора аренды от 01.09.2010 привело или могло привести в недопущению, ограничению, устранению конкуренции; вывод суда о праве антимонопольного органа на обращение с иском противоречит фактическим обстоятельствам дела; согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции у УФАС отсутствует право на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ не представляется возможным в силу особого предмета договора. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприятие указывает, что договор с момента его заключения приведен сторонами в соответствие с проектом договора аренды, приложенным к конкурсной документации; считает, что нет оснований для признания сделки ничтожной, так как сделка совершена путем проведения конкурса, договор и дополнение к нему зарегистрированы, содержание и правовой результат сделки не противоречит законодательству и ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции; применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества отрицательно отразится на интересах потребителей электрической энергии. В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержал. По основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал позицию общества. 

Антимонопольный орган с жалобами не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представила, в судебном заседании участие не принимала.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ 28.02.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.02.2012 до 16 час. 00 мин. для представления суду доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.09.2010, дополнительного соглашения к нему и ходатайств предприятия в ФАС России, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Присутствующие в судебном заседании 29.02.2012 представители ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 29.02.2011 с согласия представителей сторон на основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены ходатайства предприятия в ФАС России от 21.10.2011, от 10.03.2011, копии договора аренды от 01.09.2010 и дополнительного соглашения к нему с отметками о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, электросетевое имущество Соликамского городского округа состоит из электросетевых комплексов ПС «Рудник», РПП «Соликамск», ПС «Карналлит», ПС «Бумажная», ЦРП завода «Урал» ПС «Городская», ГПП-1, которое является муниципальной собственностью и закреплено за МУП «ГКЭС» на праве хозяйственного ведения.

29.12.2009 МУП «ГКЭС» был объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа сроком на 10 лет. Извещение о проведении конкурса было размещено в сети «Интернет» на сайте Администрации Соликамского городского округа и опубликовано в средствах массовой информации.

В конкурсной документации был отражен состав электросетевого имущества: ПС №35/10кВ 1 шт., РП-6/10 Кв 6 шт., ТП-6-10 кВ 157 шт., протяженность ВЛ-10/6 кВ - 37,725 км., КЛ-35/10/6кВ - 141,785 км., ВЛ-0,4 кВ - 171,507 км., КЛ-0,4 кВ – 136,727 км. и иное имущество.

Согласие на передачу электросетевого имущества было выражено в постановлениях главы города Соликамска от 15.12.2009г. №2052, от 21.12.2009г. №2101, распоряжении управления имущественных отношений администрации г. Соликамска от 21.12.2009 №323-р.

17.02.2010 объявленный конкурс был признан несостоявшимся ввиду того, что поступила единственная заявка на участие в конкурсе, в соответствии с п.10.7 конкурсной документации, положениями Закона от 21.07.2005 №115 «О концессионных соглашениях», заявка ООО «МРСК Урала» была рассмотрена и признана соответствующей конкурсным требованиям.

24.05.2010 в адрес ООО «МРСК Урала» направлен проект договора аренды, 21.05.2010 Обществом в адрес МУП «ГКЭС» направлено письмо с предложением о заключении договора аренды на условиях, соответствующих конкурсной документации.

01.09.2010 между МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» и ОАО «МРСК-Урала» был заключен договор аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа №70-А/07-391/2010.

В адрес Пермского УФАС поступило заявление МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» с информацией о передаче в аренду ОАО «МРСК-Урала» права владения и пользования электросетевым имуществом по договору от 01.09.2010 без проведения торгов.

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» возбуждено дело №789-10-а по признакам нарушения ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

30.11.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №789-10-а (исх. от 01.12.2010 №11610-10), которым признан факт нарушения МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» ч. 3 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в ограничении конкуренции, в частности заключении договора о передаче электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду ОАО «МРСК-Урала» без проведения торгов.

В отношении Администрации г. Соликамска антимонопольный орган признал факт нарушения ч. 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в ограничении конкуренции, в частности путем принятия решения № 1311 от 01.09.2010 «О даче согласия МУП «Городские коммунальные электрические сети» на передачу в аренду муниципального имущества».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МУП «ГКЭС» и ОАО «МРСК-Урала» обжаловали его в арбитражном суде.

Решением суда от 21.04.2011 по делу №А50-2634/2011 в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС России по Пермскому краю от 30.11.2010 по делу №789-10-а отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2011 и Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.10.2011 решение суда оставили без изменения.

29.06.2011 между МУП «ГКЭС» и ОАО «МРСК Урала» подписано дополнительное соглашение №1 к Договору №70-А/07-391/2010 от 01 сентября 2010 года аренды электросетевого имущества Соликамского городского поселения (т. 2 л.д. 65), которым, по мнению ответчиков, условия договора аренды приведены в полное соответствие с редакцией, рассмотренной ФАС России при принятии решения от 03.05.2011 № ЦА/16819 об удовлетворении ходатайства МУП «ГКЭС», и конкурсной документацией.

ОАО «МРСК Урала» заявлено о пересмотре дела №А50-2634/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре было обосновано тем, что во исполнение требований ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» МУП «ГКЭС» в Федеральную антимонопольную службу было направлено ходатайство от 10.03.2011 о даче согласия на сдачу в аренду основных средств, к которому был приложен проект договора аренды и перечень электросетевого имущества, передача которого подразумевалась по договору. Решением от 03.05.2011 №ЦА/16819 ФАС России дано согласие о передаче в аренду основных средств. ОАО «МРСК Урала» стало известно о данном решении после получения письма МУП «ГКЭС» от 01.08.2011 №395.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 ОАО «МРСК Урала» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Антимонопольный орган, воспользовавшись правом, предусмотренным подп.«б» п.6 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным), заявив также требование о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания договора аренды недействительным как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона, и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд полагает, что судебный акт принят законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В соответствии со