Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А50-12965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками (далее ГК РФ) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данной статьей устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

При рассмотрении дела судом обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-2634/2011, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети», Администрацией г. Соликамска ч. 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в ограничении конкуренции, при принятии администрацией решения о даче согласия на заключение договора аренды и при заключении предприятием с ОАО «МРСК Урала» договора аренды электросетевого имущества.

В рамках дела № А50-2634/2011 установлено, что предоставление муниципального имущества, переданного в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, в аренду без проведения торгов создает для хозяйствующего субъекта, арендующего имущество, необоснованные преимущества по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности, ограничивая тем самым их права на получение данного имущества в пользование, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Представленной в суд апелляционной инстанции копией договора подтверждается, что договор аренды недвижимого имущества со сроком действия 10 лет прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Следовательно, в силу положений ст. 433, 609 ГК РФ, договор является заключенным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор аренды был заключен без проведения торгов в нарушение требований ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в силу ст. 168 ГК РФ такой договор является недействительным (ничтожным).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 № 73 указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 – 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

         С учетом обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, правомерность признания договора аренды недействительным подтверждается указанной позицией Пленума ВАС РФ.

Поскольку электросетевое имущество передано обществу по недействительному договору, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить имущество на основании ст. 167 ГК РФ удовлетворено судом обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб предприятия и общества не опровергают выводов суда и потому не могут быть приняты апелляционным судом.

Общество и предприятие, заявляя в апелляционных жалобах об отсутствии нарушения конкуренции при передаче имущества в аренду, ошибочно не принимают во внимание результаты рассмотрения в арбитражном суде дела № А50-2634/2011, которым подтверждена законность решения антимонопольного органа, установившего нарушение предприятием и администрацией ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а также не учитывают обязательность применения в данном случае положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб общества и предприятия об изменении перечня электросетевого имущества и приведении договора аренды в соответствие с редакцией, рассмотренной ФАС России, путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2011 к договору аренды от 01.09.2010, также прошедшего государственную регистрацию, апелляционным судом отклонены, поскольку они не связаны с предметом данного спора (признание ничтожным договора аренды электросетевого имущества и применение последствий недействительности ничтожной сделки).

Кроме того, суд первой инстанции рассматривал аналогичные доводы ответчиков и указал, что при рассмотрении антимонопольного дела комиссией был установлен факт заключения договора в отношении имущества, не являвшегося предметом конкурса. Также судом первой инстанции было исследовано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды и установлено, что этим документом в Приложение № 1 к договору (Перечень электросетевого имущества, передаваемого в аренду) изменения не внесены. Указанные выводы суда не опровергнуты подателями апелляционных жалоб. В связи с этим доводы ответчиков о приведении договора в соответствие с конкурсной документацией в результате заключения дополнительного соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции и не подлежат переоценке.

Помимо этого из представленных суду апелляционной инстанции ходатайств предприятия от 21.10.2010 и от 10.03.2011, а также представленного в материалы дела решения ФАС России (л.д. 75, том 2) следует, что данные ходатайства поданы, а решение получено в связи с исполнением предприятием как субъектом естественной монополии обязанности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», в целях осуществления государственного контроля в сфере естественной монополии. Положения ст. 7 указанного закона и Приказа ФАС РФ от 16.03.2006 № 54 позволяют апелляционному суду сделать вывод, что рассмотрение таких ходатайств и выдача решения ФАС России не связаны с оценкой самой сделки по передаче имущества, следовательно, факт получения такого решения не влияет на выводы суда о несоответствии сделки закону.

Доводы общества о недоказанности антимонопольным органом заинтересованности в применении последствий недействительности сделки апелляционный суд также отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм ст. 23 Закона о защите конкуренции, ч. 2 ст. 166 ГК РФ, а также противоречащий установленным по настоящему делу обстоятельствам (обращение антимонопольного органа в защиту публичных интересов и их нарушение оспариваемой сделкой).

Довод общества о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду особого предмета договора аренды также не принят апелляционным судом, поскольку, удовлетворяя соответствующее требование истца, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 167 ГК РФ к существу сделки (платность владения и пользования арендованным имуществом, что следует из ст. 606 ГК РФ).

Довод предприятия о том, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества негативно отразится на интересах потребителей электрической энергии, не направлен на опровержение выводов суда по обстоятельствам дела и не указывает на неправильное применение судом норм права, поэтому апелляционный суд считает его не связанным с предметом данного спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, приведенных в ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу № А50-12965/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Н.В. Варакса   

                                                                                            О.Г. Грибиниченко