Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А50-21140/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности"), а также основные понятия, содержащиеся в статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ.

  В соответствии с пунктом 41 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

  К техническим средствам в силу определений понятий, содержащихся в статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, относятся пожарная сигнализация, являющаяся совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 23); пожарный извещатель, являющийся техническим средством, предназначенным для формирования сигнала о пожаре (пункт 25);

пожарный оповещатель, являющийся техническим средством, предназначенным для оповещения людей о пожаре (пункт 26); система пожарной сигнализации, являющаяся совокупностью установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (пункт 38).

  Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и условий вышеуказанного договора следует, что общество, осуществляющее техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, к каковым относится система ПС на обслуживаемом объекте, обязано производить техническое обследование, выявлять неисправности системы и устранять их. Поскольку  пожарная сигнализация (ПС) является совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты, общество обязано производить обследование технических средств ПС в целях выявления неисправностей и принимать меры в случаях их обнаружения.

  Вопреки данным требованиям и условиям договора общество не выполнило их, допустив следующие нарушения: провода и кабели системы оповещения и управления эвакуацией людей в помещении кухни, актовом зале, группе №2 проложены открыто; в кабинете бухгалтера провод (кабель) автоматической системы пожарной сигнализации не закреплен, провисает; в кабинете директора и комнате отдыха директора установлено по одному пожарному извещателю; в помещениях допускается установка точечных дымовых пожарных извещателей на стенах; шаг крепления проводов (шлейфов) пожарной сигнализации в коридоре первого этажа и кабинете директора за подвесным потолком составляет более 25 сантиметров (шлейфы пожарной сигнализации не закреплены).

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные нарушения являются  устранимыми и при надлежащем техническом обслуживании объекта обществом могли быть предотвращены.

  Отметки в журнале технического обслуживания систем сигнализации не свидетельствуют о надлежащем выполнении обществом работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

  При этом следует отметить, что из допущенных правонарушений подлежит исключению вменение обществу производства работ по монтажу с нарушением, поскольку монтаж был осуществлен, как указано выше, иной организацией.

  Доводы общества, что пожарная сигнализация была установлена с нарушениями, которые были выявлены в ходе проверки, подлежат отклонению, поскольку принятие ПС на техническое обслуживание в настоящем споре предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств в существующем состоянии, то есть, приняв на себя обязанность по ТО технических средств ПС, общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей, в том числе неисправностей, допущенных при монтаже ПС.

  Однако данная обязанность ООО «ЧП «Шериф-Соликамск» по всем иным выявленным нарушениям не была выполнена, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

  Вина правонарушителя в совершении вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, общество не предприняло все исчерпывающие меры к выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным условием при осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности – технического обслуживания системы пожарной сигнализации.

  Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, является установленным и доказанным.

  Выводы суда первой инстанции в данной части, за исключением вывода по монтажу ПС и относительно провисания провода, являются ошибочными. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения (длительное время не предпринимались меры к устранению имеющихся недостатков системы ПС), степень общественной опасности для общества, в частности, для контингента ГКУ «Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», нуждающихся  в особой помощи в случае возникновения угрозы либо наступления последствий, создающих опасность для их жизни и здоровья.

   С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений (совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок соблюдения лицензионных требований),  суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Из материалов дела следует, что общество при производстве работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здания фактически допустило пренебрежительное и халатное отношение к обязанностям, возложенным на него действующим законодательством в сфере лицензирования.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления уполномоченного лица органа надзорной деятельности, с объявлением устного замечания, подлежит отмене.

         Утрата силы Постановления Правительства РФ от 25.10.2006 №625 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.01.2012 №69 "О лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров",  которым  утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров" (вступило в силу 13.02.2012), не устраняет ответственность общества от административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

С 13.01.2012г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

  В соответствии с пунктом 7 данного Постановления к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

  В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

  Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключаются в  возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

  Характер выявленных нарушений – значительное отступление действующей системы ПС от установленных требований, которые не только не устраняются, но и не выявляются лицом, осуществляющим специализированную деятельность, для осуществления которой требуется наличие лицензии, в течение длительного времени в период действующего договора, которые могут повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью лиц, воспитанников и обслуживающего персонала ГКУ «Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», не могут не свидетельствовать об их грубом нарушении.

  Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

  В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осуществления  обществом деятельности в области пожарной безопасности с грубым нарушением лицензионных требований является доказанным, документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЧОП «Шериф – Соликамск» состава административного правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

  В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

При этом следует отметить, что административным органом не допущено нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г., поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В отношении общества проверка соблюдения лицензионных требований в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008г. не проводилась, имело место проведение консультации, в ходе которой и были обнаружены выявленные правонарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления уполномоченным лицом протокола с предварительным уведомлением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соответствующие доводы общества в возражениях на апелляционную жалобу подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах заявленные требования при пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям - отмене.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу № А50-21140/2011 отменить.

         В удовлетворении заявления Главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Шериф-Соликамск» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи