Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-33509/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и без уведомления подрядчика о недостатках работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Выполнение работ истцом по договору от 01.09.2009 подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении первоначального иска ООО "Строительная компания "СтройТранс" к ЗАО "СМУ-24 УМС" является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20 445 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 в соответствии с п. 5.2 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Статьей  ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик в соответствии с указанной  нормой  вправе  самостоятельно выбрать предусмотренный ст. 723 ГК РФ способ защиты в случае несоответствия  работ условиям  договора.

В связи с тем, что выявленные генподрядчиком недостатки не устранены, требования, изложенные им в претензии об устранении данных недостатков, оставлены истцом без внимания, несение расходов на устранение недостатков документально подтверждено, суд первой инстанции на основании ст. 723, 722, 724 ГК РФ правомерно взыскал с ООО "Строительная компания "СтройТранс" в пользу ЗАО "СМУ-24 УМС" расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 499 391 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройКомплект Наладка" имеет признаки фирмы-«однодневки» отклоняется судом, поскольку при рассмотрении встречного  иска, значимым  являлось установление факта выполнения данным обществом работ в соответствии с условиями договора № 29/09 от 29.09.2011. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ утверждения истца о том, что ООО "СтройКомплект Наладка" работы на спорном объекте фактически не выполняло, не основаны на доказательствах, они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод истца об отсутствии у ООО "СтройКомплект Наладка" допуска СРО также в нарушение  ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом.

Кроме того, отсутствие у общества допуска СРО и права на осуществление работ не является основанием для освобождения от оплаты работ, фактически выполненных ООО "СтройКомплект Наладка" и принятых ответчиком без замечаний, поскольку указанные  обстоятельства влекут иные установленные  законодательством  последствия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Проведенный  судом первой инстанции зачет  соответствует  положениям п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 по делу № А60 - 33509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О. Никольская

                                                                                                            Д.Ю. Гладких