Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-38590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также транспортных и командировочных расходов, связанных с поездкой представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявления ООО «ИРЛЕКС» представило копии договора о возмездном оказании услуг от 10.08.2011, дополнительного соглашения №1 от 27.02.2012, платежного поручения №314 от 24.02.2012, платежного поручения № 306 от 21.02.2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами чрезмерности и необоснованности расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя (статья 65 АПК РФ). Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из договора о возмездном оказании услуг, интересы истца представляет адвокат, не являющийся штатным работником общества. В связи с указанным, истцом не представлено правовое обоснование отнесения таких затрат на ответчика, не определена конкретная сумма командировочных расходов. 

Между тем, истцом не представлено также доказательств, подтверждающих факт несения транспортных  расходов в какой-либо сумме.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено оснований для взыскания  заявленных расходов в сумме 2 840 руб.,  связанных с поездкой адвоката в заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

         Руководствуясь статьями 106, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря    2011г. по делу №А60-38590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электрогидроагрегат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Электрогидроагрегат» (ИНН 6673209769)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРЛЕКС» (ИНН 6659213890) судебные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова