Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-35037/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В силу п. 88 Правил одной из обязанностей абонента, а, соответственно, и

субабонента, является обеспечение учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Статьей 545 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 17 Правил предусмотрено, что абонент может передавать энергию (принимать/передавать воду/сточные воды), принятую им от энергоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства) через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного

хозяйства).

Пунктом 4.2.16 договора на водоснабжение и водоотведение № 250/п от

27.12.2006 г., заключенного между заявителем (абонентом) и ЕМУП «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), предусмотрено, что абонент обязуется присоединять субабонентов  к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с ЕМУП

«Водоканал», при условии оборудования субабонентом узла учета и приемки

его в эксплуатацию по акту технической готовности представителем ЕМУП «Водоканал»; передача услуг субабонентам оформляется дополнительным соглашением к договору.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, антимонопольным органом не установлен факт приемки в эксплуатацию ЕМУП «Водоканал» узла учета, оборудованного ООО «Химсинтез». ЕМУП «Водоканал» сведений о наличии акта технической готовности узла учета и приемки его в эксплуатацию ни антимонопольному органу, ни суду не представил.

При данных обстоятельствах нельзя признать, что присоединение ООО «Химсинтез» к сетям ЗАО «Уралпластик» произведено с соблюдением всех предусмотренных указанными нормативными правовыми  актами требований и

условий, то есть при наличии надлежащим образом оборудованного и принятого в эксплуатацию узла учета, а также при наличии согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку причиной незаключения с ООО Химсинтез» договора явилось несоблюдение им перечисленных выше требований нормативных правовых актов, данный факт, как обоснованно признал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ЗАО «Уралпластик» запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1 Правил пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод квалифицируется как самовольное пользование.

Самовольное пользование в силу п. 81 Правил является одним из оснований для прекращения или ограничения отпуска воды и (или) приема сточных вод в порядке, предусмотренном указанным пунктом. 

Следовательно, прекращение водоснабжения субабонента при отсутствии

договора, причиной незаключения которого является бездействие самого субабонента, не является нарушением запрета, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение не содержит сведения, соблюдался ли ЗАО «Уралпластик» предусмотренный п. 81 Правил порядок прекращения водоснабжения, соответственно данные обстоятельства не могут являться предметом доказывания по настоящему делу, кроме того, при несоблюдении данного порядка  данный факт сам по себе при наличии самовольного пользования системами водоснабжения и канализации не может свидетельствовать о нарушении заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях ЗАО «Уралпластик» п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказаны, оспариваемое решение следует признать незаконным.

Выданное на основании признанного незаконным решения предписание соответственно является незаконным. При этом следует отметить, что содержащееся в предписании указание на направление ЗАО «Уралпластик» в адрес ЕМУП «Водоканал» оферты на изменение условий договора № 250/п от 27.12.2006 г. в части присоединения в качестве субабонента ООО «Химсинтез»

при изложенных выше обстоятельствах не приведет к достижению положительного результата, поскольку принятие такой оферты  согласно п.  4.2.6 этого же договора возможно лишь при условии оборудования субабонетом узла учета и приемки его в эксплуатацию ЕМУП «Водоканал». Кроме того, данная мера не соответствует описанному нарушению, выразившемуся, как следует из п. 1 решения, в уклонении от заключения договора между ЗАО «Уралпластик и ООО «Химсинтез».

Доводу заинтересованного лица о том, что о законности подключения ООО «Химсинтез» к сетям ЗАО «Уралпластик» свидетельствует факт заключения указанными лицами договора на оказание услуг № 80 от 01.07.2007 г., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку из данного договора не следует, что его заключению предшествовала установка и ввод в эксплуатацию узла учета, а также получение согласия ЕМУП «Водоканал». В любом случае, согласно указанному договору срок его действия истек 31.12.2007 г., а на момент обращения ООО «Химсинтез» к ЗАО «Уралпластик» с предложением о заключении договора приборы учета отсутствовали, что не опровергнуто заинтересованным лицом.

         При указанных обстоятельствах не имеет правового значения доводы апелляционной жалобы о внесении ООО «Химсинтез» на депозит нотариуса денежных средств в погашение задолженности за потребленную воду.    

  Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, исследовал доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

 При данных обстоятельствах решение суда отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит отклонению  как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  16 декабря 2011 года по делу № А60-35037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина      

        Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                     Е.Ю.Ясикова