Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-24807/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-187/2012-ГК

г. Пермь

02 марта 2012 года                                                            Дело № А60-24807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02   марта   2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» - не явились;

от ответчика, ООО «Фортэк-97» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2011 года по делу № А60-24807/2011,

принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (далее – ООО «Фортэк-97», ответчик) о взыскании 166 920 руб. 37 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом № 0068/4/1220 от 01.12.2006 года за период с 07.10.2009 года по 31.05.2011 года на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 года (резолютивная часть от 22.11.2011 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ООО «Фортэк-97» в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» взыскано 166 920 руб. 37 коп. основного долга, 6 007 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.143-146).

Ответчик, ООО «Фортэк-97», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки, поскольку данные услуги фактически оказывались не истцом, а иным предприятием по договору на вывоз и утилизацию бытовых отходов. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неустановленным лицом. Подписи, проставленные в актах от имени ООО «Фортэк-97» не являются подписями директора Банникова А. Е. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что размер долга подлежит уменьшению на сумму 8 931 руб. 00 коп. за 2009 года и на 17 997 руб. 00 коп. за 2010 год.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «УК «Верх-Исетская», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортэк-97» принадлежит нежилое помещение общей площадью 129,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: город Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17/1.

Управление указанным выше многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 148 от 04.10.2006) осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская».

01.12.2006 года ЗАО «УК «Верх-Исетская» (Управляющая компания) и ООО «Фортэк-97» (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 0068/4/1220, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется по заданию собственника за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение Собственника, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, дом № 17/1, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д.15-21).

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет с 01 января 2007 года по 31 декабря 2012 года (пункт 7.1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован расчет платежей по услугам: содержание общего имущества дома; отопление; горячая вода; химочистка; сброс горячей воды; предоставление контейнеров для отходов; передача ГВС; эксплуатация контейнерной площадки; передача отопления; капремонт жилья, холодная вода; водоотведение (л.д.19-21, 24).

В период с октября 2009 года по май 2011 года истец оказал ответчику услуги по содержанию, капитальному ремонту общего имущества дома, а также предоставил коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение). Общая стоимость оказанных услуг составила 170 098 руб. 36 коп. (л.д.34-53).

Согласно пункту 4.1 договора плата за нежилое помещение и коммунальные услуги для Собственника включает в себя:

4.1.1 плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению № 1 к настоящему договора, являющемуся его неотъемлемой частью;

4.1.2 плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью;

4.1.3 иные платежи.

Суммы, предъявляемые к оплате, оплачиваются Собственником ежемесячно в сроки, предусмотренные п. 2.2.6 договора, на основании платежного требования и счета-фактуры, выставленных Управляющей компанией в адрес Собственника нежилого помещения через учреждение банка. Стороны могут применять иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством (пункт 4.1.4 договора).

В силу пункта 2.2.6 договора Собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание, ремонт, включая капитальный, общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (л.д. 54-73) за период с сентября 2009 года по май 2011 года оплачены ответчиком частично. Задолженность ООО «Фортэк-97» по расчету ЗАО «УК «Верх-Исетская» составила 166 920 руб. 37 коп.

Письмом от 03.04.2011 года № 187 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных выше норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг - л.д. 34-53).

Доводы жалобы относительно необоснованного включения истцом в сумму требований стоимости услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Фортэк-97» (Заказчик) и ЕМУП «Спецавтобаза» (Исполнитель) 05.06.2008 года заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов № 1419_4_4 (л.д.124-130).

Согласно приложению № 1 от 01.06.2010 года, в котором сторонами в соответствии с п. 1.5 договора определены периодичность вывоза, объем вывоза, адреса площадок вывоза, вывоз твердых бытовых отходов осуществляется, в том числе от площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 17/1.

Стоимость услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки, включалась истцом в расчет ежемесячной платы по договору № 0068/4/1220 от 01.12.2006 в период с октября 2009 по март 2010 года. Доказательств того, что в этот период соответствующие услуги оказывались ответчику не истцом, а другим лицом, в том числе по договору № 1419_4_4 от 05.06.2008 года, материалах дела не имеется. Доказательств фактического исполнения договора № 1419_4_4 от 05.06.2008 года в период с октября 2009 по март 2010 года ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт оказания услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки в период с октября 2009 года по март 2010 года подтверждается актами оказанных услуг № 11769 от 31.10.2009 года, № 13025 от 30.11.2009 года, № 14331 от 31.12.2009 года, № 843 от 31.01.2010 года, № 1598 от 28.02.2010 года, № 2890 от 31.03.2010 года (л.д.34-39), в которых сторонами без возражений указаны количество и стоимость оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что данные акты от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанные акты подписаны представителями ответчика (заказчика) и истца (исполнителя), скреплены печатями организаций и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку доказательств утери печати, а также того обстоятельства, что Савельев В. И. не является работником ООО «Фортэк-97», не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доступ к печати в данном случае рассматривается судом как обстоятельство, подтверждающее наличие полномочий у указанных лиц, которые явствуют из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты № 13598 от 30.11.2010 года, № 14868 от 31.12.2010 года, № 117 от 31.01.2011 года, № 1287 от 28.02.2011 года, № 2590 от 31.03.2011 года, подписаны директором ООО «Фортэк-97» Банниковым А. Е.

Ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных заявлений о фальсификации оттиска печати и подписей лиц в указанных документах с предупреждением об уголовной ответственности не делал, о назначении соответствующих экспертиз не заявлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы жалобы о том, что подписи в актах не являются подписями директора ООО «Фортэк-97» являются необоснованными.

В материалах дела имеются также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, на 31.12.2010 года (л.д. 31, 33), подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций, свидетельствующие о факте оказания истцом ответчику спорных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных ему по договору управления